您的位置: turnitin查重官网> 财务管理 >> 财务分析 >财务查重暴露内部制约理由

财务查重暴露内部制约理由

收藏本文 2024-02-24 点赞:8232 浏览:33284 作者:网友投稿原创标记本站原创

摘 要:日本医用设备及数码相机制造商奥林巴斯在2011年底发布公告,承认在过去13年间隐瞒投资亏损高达13亿美元,公开了日本历史上最大的公司财务丑闻案。第一笔巨额亏损发生后,奥林巴斯高管随即制定损失处置计划,通过将亏损隐藏于金融工具、收购亏损小公司和收购英国公司,将财务蒸发隐瞒十余年。通观舞弊案的全过程,奥林巴斯公司的内部制约在各个环节都出现了严重的漏洞。
关键词:奥林巴斯;巨额亏损;财务舞弊;内部制约
1672-3309(2013)11-36-03

一、奥林巴斯舞弊案概述

在上世纪90年代末,奥林巴斯公司由于投机性投资而损失将近1350亿日元(17.4亿美元),而该公司高层试图通过复杂的交易来掩盖这一事实。奥林巴斯公司是日本相机和医疗设备制造商,该公司委托第三方调查委员会调查被掩盖的事实真相。调查结果显示,奥林巴斯前副总裁森久志以及前内部审计员秀雄山田精心策划了财务作检测。辞去总裁职务的菊川刚以及他的前任岸本正寿亦涉及隐瞒财务亏空。

二、内部制约视角全面分析奥林巴斯财务舞弊

(一)制约环境方面。奥林巴斯公司会计舞弊案是由公司高管一手操控,高管间达成一致共识对外隐瞒,逐任遗留下来的理由。隐瞒巨额亏损并最终通过不良并购填补亏空,这一系列的行为对报表使用者提供了误导性的财务信息,可以说就是一种恶意的财务报表舞弊行为,是高管层诚信缺失和道德沦丧的一种表现,其事件起因是高管投资金融工具的失败,从一定程度上也是对员工能力未能正确识别的理由。外部环境,如日本泡沫经济的破灭、会计制度的改革及外部审计的失误在这起舞弊案中也起到了重要作用。而更重要的是,这也反映了奥林巴斯的企业文化和价值观导致的其治理结构、权责分配与制衡的固有缺陷。
(二)风险识别方面。一方面,奥林巴斯未能合理识别和评估外部经济大环境和法律法规的变化为企业经营带来的风险,使企业陷入投资损失的泥沼中,并在日本引入公允价值计量准则后使亏损不得不公之于众,严重影响企业业绩、形象和公信力。另一方面,奥林巴斯公司内部也并未设立针对高管操控失误和高管舞弊的风险管理系统,内部制约制度不够健全。上世纪80年代中期,奥林巴斯总裁开始转变经营战略,实施积极的投资管理活动。他把资金投入到大规模的金融投机活动中去,购写了大量的金融商品。泡沫经济崩溃后,奥林巴斯的这些金融投资遭受了巨大损失,到了1990年的后期,这些投资亏损开始逐渐扩大,最后累计达到有1000亿日元。新上任的总裁并未过多关注这一笔巨额的金融投资亏损,只是将其丢给了投资管理部门,未采取有效的管理措施。而后面的高层管理者更是串通一气违反法律法规,隐瞒损失,酿成舞弊大案。
(三)制约活动方面。揭露了公司的财物蒸发以后,时任奥林巴斯总裁的英国人伍德福德被公司解雇。伍德福德坚持,公司应该清理自2006年以来一系列有理由的交易,然而这些交易涉及财务查重暴露的内部制约理由由专注毕业论文与职称论文的www.udooo.com提供,转载请保留.金额达1.6亿元,却从没在公司合并财务报表时充分报告。上述交易经由菊川刚和奥林巴斯董事会批准,然而有些时候,在公司财务报表中,甚至连收到款项的当事人身份都不清不楚。在董事会设立的障碍前受挫后,伍德福德雇佣了普华永道对这些可疑交易进行独立审计。伍德福德一直呼吁董事会交代这些可疑交易,最后甚至提出解散董事会的要求。但最终的结果却是涉事董事联合将伍德福德赶出了奥林巴斯。
在奥林巴斯被爆出一系列财务查重的丑闻前,公司已经被告知存在收购案中可疑的巨额咨询费,伍德福德对公司财务舞弊的处理十分公正客观,相反是公司的董事、高管们严重违背了商业原则和会计制度的规定。而公司的处理却是解雇“商业英雄”伍德福德,没有严肃追究丑闻中的可疑交易及相关高管人员的责任。随后的奥林巴斯财务查重更加证明了公司在20多年的经济活动分析制约、内部报告制约上的严重缺失。
(四)信息与沟通方面。在1997-1998年间,日本开始引入公允价值计量策略。此时奥林巴斯的金融投资损失越来越大,在这种环境之下,如果采用公允价值计量策略,这笔巨额投资亏损必将出现在财务报表上以致公之于众。为避开此事发生,森久志和山田开始寻求一种使这笔巨额投资亏损免于浮出水面的措施。奥林巴斯一开始的亏损在长达13年的经营管理中都没有真实地披露出来。公司董事们串通一气,为了粉饰该企业的经营成果,不惜违反法律和会计制度,对整个公司掩盖巨额亏空以及财务查重的实情,严重损害了公司股东和员工的利益。另一角度,作为审计与信息披露的会计师事务所,“四大”之一的毕马威也严重违背职业原则,隐瞒了奥林巴斯公司财务舞弊的重要信息。
(五)监控方面。奥林巴斯掩盖巨额亏损时用的这种老旧的手法得以长年使用,令人震惊。而这场骗局的关键其实并不在于它做检测账的技巧,而是它阻止别人窥探、瞒天过海的手段。历史总是惊人的相似,鼎鼎大名的安然事情在其败露之前已有很多知情者,但大家都保持了沉默。作为全球顶尖的上市公司,董事会暗箱操作掩盖财务亏空,监事会没有起到应有的监督管理作用,直到13年后时任总裁的检举和揭发才将这个巨大的隐患公之于众,公司的监控机构形同虚设。

三、奥林巴斯完善内部制约的路径选择

(一)完善被文化和价值观影响的治理结构。在公司治理制度移植、建立和完善的过程中,应注意文化和非文化制度的路径依赖。这一点,我国的企业应该从奥林巴斯的案例中吸取教训。我国与日本相似,十分强调集体主义,强调和谐,强调领导权威。国有企业中的内部人制约、“官本位”文化和民营企业中的“家族文化”都是如此。在未来,如何实现家庭主义和契约主义的结合,克服官本位意识,从人治向法治,是公司治理改革过程中的重中之重。具体来说,要禁止董事兼任高管,避开经营权力过分集中,坚持监事从外部聘任,增加外部独立董事比例,警惕“终身雇佣制”,同时加强高管和整个企业的诚信和道德观建设,强化财务披露义务。(二)重视外部环境对企业经营的影响。只有当企业内部的能力无法应对外部环境变化带来的潜在威胁,企业才会面对价值损失。事实上,外部环境的风险有很多种。对于偶发性、危害不大的风险,企业凭借其基础的能力能够充分应对,但面对高发作频率、危害范围大的风险,企业就必须运用动态能力建立战略演变体系,通过调整自身来应对这些对企业可能造成致命伤害的外部因素。
在奥林巴斯的案例中,日本外部经济的虚检测繁荣和随后泡沫经济的破灭以及会计制度的变更成为了舞弊案发生的起因和导火索。企业在经营过程中,无法转变外部环境,但是可以识别外部环境的危害程度,理性适应和利用外财务查重暴露的内部制约理由相关范文由写论文的好帮手www.udooo.com提供,转载请保留.部环境发展自身,以规避外部环境的变化给企业带来的损失。通过建立风险预警机制,积极防范外部环境风险,充分运用动态能力,化风险为有利条件,成功解除危机。
(三)重视外部独立审计。第三方调查报告指出,毕马威和安永在审计奥林巴斯时均存在重大过失。从毕马威来看,没有发现舞弊现象的理由之一是这些投资损失一直被放在表外项目中,其后又被隐藏在金融工具中转移到独立于奥林巴斯之外的基金公司中,就更难被发现。另一方面,当时毕马威用来估计这些金融工具市价的信息也很容易被奥林巴斯的财务经理所操控误导。事实上,在整个过程中,审计师比较能发现理由的便是公司将资产抵押给了银行这一环节。虽然这些银行都是境外银行,但在当时实务中,与境外银行核对余额是很方便的,因而毕马威并没有勤勉尽职,尤其是相关的银行函证程序没有完成,也没再次进行函证程序。
值得注意的是,关于当时用账面价将金融资产出售给基金公司的会计处理,毕马威的审计师针对这一事项咨询了外部专家。而当时的外部专家声称没有疑问,因此毕马威就出具了无保留意见,这也关系到审计师盲目信任外部资料的责任。事实上这部分金融资产的损失是以收购咨询费的名义、商誉摊销、商誉减值的形式进了公司利润表。而毕马威在有明显疑问的情况下仍出具无保留意见,有不够恰当的地方。安永的理由是对历史交易知识不够深入了解,没有认真履行后任审计师的询问职责,仅仅在形式上完成了法律要求的程序,给的无保留意见不够恰当。所以,这两家事务所都存在明显过失。
四、结语
“关系导向型”的内部治理模式使得奥林巴斯员工抱作一团,致使纰漏越来越大。在这一点上,中国和日本是相似的,也是对我们来说最具有警示性作用的。如何不对会计信息查重,如何按照实际情况去选择会计政策,而不是一味地维护自己的企业维护公司利益,这才是我们会计从业人员真正应该学会的,这也是良好的内部制约应该要做到的。
奥林巴斯利用财务查重掩盖巨额亏空的行为持续了20年,如此长久的时间内,公司的决策层一直采取缄口不言的方式,着实令人震惊。财务丑闻的爆出固然与外部审计的失职有关,但是来自公司内部的监管失利才是最可怕的,正所谓“千里之堤,溃于蚁穴。”奥林巴斯这个品牌要想长远的走下去,必须完善公司的内部制约,在此基础上才能做出理性而科学的决策。公司在进行经营活动的时候应该尽可能的规避高风险的业务,以此降低发生财务损失的概率,同时董事会应该给予CEO充分的信任,使其在经营过程中出现亏损时能如实向董事会汇报,而不是第一时间想到如何隐瞒亏损事件,处理好董事会与CEO之间的关系对于企业的发展有着不容小视的作用。
每个企业在运营时虽然都了解关于内部制约制度的规定,但是在治理层面上,可能由于董事会以及管理层的权利过于集中,即使设置了监事会,内部审计委员会,财务查重以及贪污行贿的违法行为也很难避开。因此真正良好的内部制约应该有良好的权力制衡的体系,各个职位的人都有相关的人员或者机构进行监督和制约,而且这些相互制约的人的利益需求会有所不同,不容易形成共同操纵和查重行为。还有外部的(下转68页)(上接37页)监督与审计也是十分关键的,当内控不能很好的发挥作用甚至出现较大理由时,外部的监督机构在严格的法规下进行独立的审查或者客观的监督,及时发现企业内部的漏洞,以维护投资者或者社会公众的利益。此外,管理者的个人职业道德与社会责任感在现代法制逐渐完善的经济社会中仍然十分重要,而且现在许多企业的违法成本比较低,比如中国典型的顾雏军、黄光裕等案例,这更要求管理者的自律性,同时借鉴国外严格的法律规范,必须有较多的内部与外部的制约因素防止高管利用职权进行操纵,才能减少犯罪行为的发生。
参考文献:
[1] Krishna G.Palepu、PaulM.Healy,Business Analysisand Valuation [M].长春:东北财经大学出版社,2008.
[2] 罗胜强.企业内部制约:主要风险点、关键制约点与案例剖析[M].北京:立信会计出版社,2012.
[3] Stephen A.Ross、Randolph W.Westerfield)、Jeffrey F.Jaffe.Corporate Finance[M].机械工业出版社,2012.
[4] 彭兴庭.奥林巴斯公司治理结构与财务丑闻关系分析[J].现代日本经济,2012,(05).
[5] 张晨婉.奥林巴斯财务查重审计理由分析[J].商业现代化,2012,(24).
[6] 白景娜.浅析上市公司财务查重目前状况[J].现代营销,2011,(10).
[7] 赵兴富.奥林巴斯会计舞弊案例的相关启迪[J].中国证券期货,2012,(04).

copyright 2003-2024 Copyright©2020 Powered by 网络信息技术有限公司 备案号: 粤2017400971号