本站原创
所级差的因素。西方研究文献普遍以四大会计师事务所为同一级差水平，其他会计怎么写作公司则归属于另一级差。在我国的证券审计市场，虽然不存在像西方那样明显的事务所级差，但是我国具有证券许可资格的会计师事务所的级差正在不断形成。所以本文仍将引入会计师事务所级差因素。当然，不能单纯凭变更前事务所处于高级差还是低级差就能推断出变更会计师事务所事件发生的概率，因为这取决于客户未来的审计怎么写作需求，因此该变量作为控制变量。本文的会计师事务所级差以中注协每年评选出的综合排名衡量设置TOP10变量。设定变更前年度的主审会计师事务所为中注协排名前十名的TOP10=1，变更前年度的主审会计师事务所为中注协排名十名之后的TOP10=0。
②审计委员会20由于历史原因，我国现有的部分公司是由原国有企业或其他政府部门控制的实体重组改制而成。所以我国现行公司治理结构存在诸多问题，如内部人控制、大股东“一股独大”、股权结构不合理、董事会机构职责不清、内部监控机制不健全等。为完善我国上市公司内部治理结构，进而规范公司会计行为、提高上市公司财务报告质量，2002年1月中国证监会与原国家经贸委联合发布了《上市公司治理准则》，规定上市公司可以在董事会下设立审计委员会，且享有“提议聘请或更换外部审计机构”的权力。由于这只是一份建议性文件，并无法律效力，所以审计委员会目前仍是一个建议性机构。并且，即便公司设立了审计委员会，也没有统一的指南来指导审计委员会的工作，更多的依靠公司自己设计人员选聘、激励、约束等机制。加之，通过已有数据可以看出大部分上市公司已设立审计委员会，故将其作为控制变量。该变量反映上市公司在变更会计师事务所当年是否设立了审计委员会，设定：上市公司已经设立审计委员会时AC=l，上市公司尚未设立审计委员会时AC=O。
③相对审计费用在激烈的竞争环境下，会计师事务所可以采用低价揽客的方式吸引公司变更事务所。上市公司作为一个经济主体，其在做出是否继续聘任某会计师事务所的决策时，审计费用也是上市公司聘请会计师事务所时要重点考虑的因素。但各地大多出台相关会计师事务所业务收费管理办法，因此，选择相对审计费用作为控制变量。相对审计费用表示标准化的审计费用，即审计费用与资产总额的比率，反映审计收费的变量设为CHARGE，并用变更前一年审计费用/前一年资产总额表示，即CHARGE：变更前一年审计费用/前一年资产总额。表
3.4模型设计由于本文所考察的被解释变量会计师事务所变更是虚拟变量，且是二分变量，通常宜采用的一种统计方法Logistic回归模型。所以本文在研究过程中建造的模型如下：会计师事务所发生变更与否的状态分别用SWITCH=1和SWITCH=0表示，不同状态对应的概率分别用P（SWITCH=1）和P（SWITCH=0）=1-P（SWITCH=1）表示，则相应的Logistic回归模型的表达式为：εββββββββα+++++++++=?CHARGE8AC7TOP106IRRGLPRF5CONTRCHG4OPINION3DISTRESS2SIZE11)(lnSWITCHSWITCHP式中，а为常数项，β为系数，SIZE、TOP10等为自变量，ε为随机干扰项。
3.5分析与结果对于样本公司，本文首先进行描述性统计，以考察发生变更会计师事务所和未发生变更会计师事务所的上市公司在各解释变量特征上有无显著性差异；在进行描述性统计之后，再对各个解释变量之间的相关性作一检验，以便分析各个解释变量之间的2223相关程度；最后，运用Logistic回归模型，对混合样本和分年度样本分别进行回归分析，以验证结论。总之，本文主要以Logistic回归方法为核心，配合其他统计分析方法，对2008年和2009年两年的上市公司会计师事务所变更影响因素进行实证研究。
3.5.1样本的描述性统计特征在进行逻辑回归分析之前，本文首先运行SPSS软件中的描述性统计过程，以便比较发生会计师事务所变更和未发生会计师事务所变更的上市公司在公司规模、财务状况、变更前一年度审计意见等变量特征上有无显著性差异。表
4.714-.135 8.560TOP10.36 .479.35 .478AC.99 .0801.00 .001CHARGE.0055 .2271.0046 .0007描述统计的结果显示：公司规模，会计师事务所级差，审计委员会，相对审计费用在变更与没有发生变更会计师事务所两组样本中均值的相差不大。而发生变更组的财务状况、审计意见，管理当局变更的均值均大于未发生变更组，同时其标准差也较大，说明这三个变量可能是影响会计师事务所变更的因素。而盈余管理变量在两组的均值差极大，但其标准差相差很大，说明其可能影响会计师事务所变更但仍需进一步检验。
3.
2.304.AC Pearson Correlation .176（**）-.024-.020.058（**）.059（**）1Sig. （2-tailed） .000.18
5.278.001.001.Pearson Correlation -.076（**）.071（**）.069（**）-.017-.022-.0071 EMSig. （2-tailed） .000.000.000.357.220.711.CHARGE Pearson Correlation .012-.041（*）-.038（*）.021.01
3.8中我们可以看到各变量之间的一系列相关关系：上市公司规模与会计师事务所级差以及公司是否设置审计委员会之间存在显著正相关性，而与上市公司处于财务困境、审计意见、盈余管理呈显著负相关。上市公司处于财务困境与审计意见、管理当局变更、盈余管理之间成显著正相关关系，而与会计师事务所级差呈显著负相关。审计意见与管理当局变更、盈余管理之间成显著正相关关系，而与会计师事务所级差呈显著负相关。管理当局变更及会计师事务所级差都与公司是否设置审计委员会之间存在显著正相关性。不过尽管某些变量数据之间存在着正相关或者负相关关系，但是相关系数都不高于0.5。因此，两两指标之间并未存在强烈的相关性。
3.5.3 Logistic回归尽管描述统计检验揭示了各个解释变量与会计师事务所变更的部分关系，但由于没有控制其它因素可能产生的影响，因此还不能就此推断所提出的检测设成立，而必须运用多元分析对各种干扰因素予以控制，进一步加以测试。在进行Logistic回归时，本文采用强制纳入变量法（Enter）进行检验。结果如
2.887
1.16219.366
1.5%样本数1518Sig:.001Nagelkerke R Square 0.37模型正确分类能力9
3.5.5 对公司规模及盈余管理两因素的进一步分析从前文的样本回归结果显示公司规模及盈余管理两个因素与上市公司变更会计师事务所的关系不大，且与预期方向相反。为了进一步探究这两个变量的影响程度，下面将2008年的样本根据净资产收益率是否大于6%分为两类，研究在不同的净资产收益率水平上公司规模及盈余管理对上市公司变更会计师事务所的影响程度是否有变化。净资产收益率（Rate of Retern on Common Stockholders' Equity，简称ROE）又称股东权益收益率，是净利润与平均股东权益的百分比。该指标反映股东权益的收益水平。净资产收益率是衡量公司盈利能力的重要指标。本文选取其为分类指标就是想研究在不同盈利能力的上市公司间公司规模及盈余管理两因素对变更会计师事务所的影响程度是否不同。ROE一直受到证券市场参与各方的极大关注，1999年后上市公司配股政策要求ROE每年不低于6%，本文就选取ROE=6%为临界点把样本分为两组进行回归分析。表
3.11中可以看出公司规模对会计师事务所变更的影响程度仍然不高，p值为290.248。且盈余管理对会计师事务所变更的影响程度不高，方向为正向。这说明当上市公司的ROE6%时，即公司的盈利能力比较好的时候，会计师事务所对上市公司盈余管理的警惕性没有那么高，不容易与上市公司为此发生冲突，上市公司也就不容易因为盈余管理而变更会计师事务所，所以盈余管理对会计师事务所变更影响不大。304 结论与监管建议
4.1结论我国证券市场影响会计师事务所变更的首要因素是审计意见类型。其次的影响因素依次是财务困境、管理当局变更。而盈余管理在ROE的公司中对变更事务所有正相关关系，在ROE6%的公司中对变更事务所影响不大，公司规模对上市公司变更事务所影响程度较低。下面详细解释各个因素对会计师事务所变更的影响。审计意见类型与会计师事务所变更显著正相关。当前，会计师事务所是否出具“不清洁”审计意见的审计报告，基本可以作为审计机构与上市公司在会计政策上意见是否一致的一个标准。变更前一年度被出具“不清洁”审计意见后，监管部门、投资者及社会公众均会比较关注，可能还会影响到年报日后的市场反应，为了粉饰经营业绩，公司变更当前会计师事务所，寻找能与自己达成共识的新的会计师事务所，这也就不足为奇了。财务困境的公司更有变更会计师事务所的倾向。即以ST作为替代变量，对审计机构的变更有显著的正向作用。公司处于财务困境一方面可能是由于资不抵债或者不能按期偿还到期债务，资金链出现问题所致；另一方面也可能是由于公司的盈利能力下降，可持续经营能力较差所致。此时，不良业绩报告会向投资者传递不好的信号，因利益受损投资者可能会给管理当局施加压力，还会导致更加严格的监管。因而，当公司处于财务困境时，公司管理当局有强烈的动机粉饰报表，上市公司极有可能收到会计师事务所出具的“不清洁”审计意见。为避免“不清洁”审计意见的出具，上市公司则希望通过变更会计师事务所的方式，来寻求对自己更有利的审计意见。管理当局变更对会计师事务所变更的影响作用也比较显著。管理当局发生变更时，新的管理当局可能会把自己原来所在公司聘请的会计师事务所带到现任上市公司中，也可能会从心理上希望与原管理当局减少关联，从而更换原来聘任的审计机构。而且近年来进行资产重组的上市公司为数不少，由于并购重组很可能导致控股股东及管理当局的变更，并且也有可能导致公司整体业务的变化，如果原来所聘请的会计师事务所不再适应新业务的变化需要，则变更成了必然的选择。盈余管理在ROE的公司中对变更事务所有正相关关系，在ROE6%的公司中对变更事务所影响不大。本文认为产生这种结果的原因可能有两个，一是判断指标的选择问题，目前在实证研究中尚无盈余管理的绝对完善的判断指标，本文所选取的非31营业利润率可能并不能很好的反映盈余管理情况。二是本文选择的变量非营业利润率与会计师事务所变更行为之间的关系并不能简单确定：当上市公司的ROE即盈利能力较差时，其盈余管理迹象越明显，对会计师事务所施加的压力可能就越重，发生意见分歧的可能性也越大，从而加大了公司变更会计师事务所的可能性。而在ROE6%即盈利能力较好的上市公司，虽然其存在盈余管理迹象，但公司如果在此时选择变更会计师事务所，会反而加大受到监管部门关注或处罚的可能性，从而与会计师事务所协商以减弱变更会计师事务所的可能性，使盈余管理在此类公司中对变更事务所影响不大。公司规模与会计师事务所变更呈正相关关系。通常认为，上市公司资产规模越大，为了保持其稳定，变更会计师事务所的可能性越小。但在本文的结果出现相反的情况，可能说明我国资产规模较大的公司情况更加复杂、要处理的问题更多，因此不可避免的进行某些会计操作，从而引发了公司变更会计师事务所。但由于这一变量相关程度不高，这一现象不一定具有普遍性。总之，虽然会计师事务所变更是一件正常的事情，但是其中存在着很多的问题值得我们去关注和研究。特别是在中国特殊的国情之下，对会计师事务所变更的研究尚有许多工作要做，愿本文能起到一点抛砖引玉的作用。由于时间和条件的限制，本文的研究仍不是很完善，主要存在以下局限性：
（1）本文在搜集数据资料的时候，由于时间和精力的限制，只搜集了2008年和2009年上市公司会计师事务所变更的数据，考察年度具有局限性。
（2）虽然本文对国内己有的研究进行了改进，也得到了新的研究结果，但仍难免遗漏可能存在而未被识别的潜在动因。例如，某些变更实际上是由于原来具体负责审计业务的关键审计人员脱离前任会计师事务所，上市公司从而选择了该关键审计人员在职的后任会计师事务所；或为了便于获得除年度报告审计之外的更多审计及咨询怎么写作而变更会计师事务所等，但由于这些影响因素的不可观察和不可计量的特征，本文难以将其纳入模型加以考察。
（3）本文主要运用统计学方法对影响因素进行研究，缺乏对个案的研究。上述不足有待在后续研究中予以关注。
4.2监管建议在成熟的审计市场、均衡的审计关系下，会计师事务所变更应该说只是其与上市32公司合作关系的简单改变，因此，并不是只要发生了会计师事务所变更，就要求要有对应政策的出台。但是在我国审计市场上，审计关系严重畸形，在这种情况下发生的会计师事务所变更行为就更应该引起信息使用者的高度重视，该行为的背后可能隐藏了诸多对信息使用者不利的经济后果，如果不追根问底，信息使用者很可能因此而受到损失。因为当一个上市公司运作良好，与会计师事务所之间不存在利益冲突，那双方应该都会努力维持现有的合作关系，会计师事务所不可能仅仅是因为工作时间无法安排、业务繁忙等原因而被上市公司解聘，同样也不存会计师事务所愿意放弃现有的合作良好的客户，再在激烈的市场竞争中找寻新客户的可能。对于主动变更事务所的上市公司来说发生变更事务所行为，无非可以评判为正常非恶意变更，或者非正常恶意的变更两种类型。而作为政府监管部门，需要注意的只是违法违规的恶意变更事件。恶意变更是以变更事务所为手段掩饰真实财务状况、欺瞒公众，以达到购写审计意见为目的，单方面强行变更导致会计师事务所的正当利益受到侵害的变更。我国上市公司会计师事务所变更行为正在逐年递增，虽然不能认定这些日益增多的变更都是恶意变更，但不排除有很大一部分存在恶意变更的倾向。尽管相关部门不断的出台相应政策，但是上市公司似乎总是能寻找到相应的对策来变更会计师事务所。如果不进一步规范会计师事务所的变更，管理当局往往就会利用其来规避对自己的不利审计意见，进而造成严重的不利经济后果。所以对会计师事务所变更作出进一步的规范已经迫在眉睫，下面将阐述本文对此问题的几个想法。
4.
4.2.2完善信息披露相关制度近年来对于会计师事务所变更事项的信息披露中国证监会和中国注册会计师协会也不断出台相关文件，但是文件的执行程度怎样？上市公司会计师事务所变更的原因的披露情况是否有所改善？在探究对变更会计师事务所信息披露的监管还有哪些方面能够改进之前，先看一下我国会计师事务所变更信息披露的现状。
4.2.2.1信息披露的现状
②审计委员会20由于历史原因，我国现有的部分公司是由原国有企业或其他政府部门控制的实体重组改制而成。所以我国现行公司治理结构存在诸多问题，如内部人控制、大股东“一股独大”、股权结构不合理、董事会机构职责不清、内部监控机制不健全等。为完善我国上市公司内部治理结构，进而规范公司会计行为、提高上市公司财务报告质量，2002年1月中国证监会与原国家经贸委联合发布了《上市公司治理准则》，规定上市公司可以在董事会下设立审计委员会，且享有“提议聘请或更换外部审计机构”的权力。由于这只是一份建议性文件，并无法律效力，所以审计委员会目前仍是一个建议性机构。并且，即便公司设立了审计委员会，也没有统一的指南来指导审计委员会的工作，更多的依靠公司自己设计人员选聘、激励、约束等机制。加之，通过已有数据可以看出大部分上市公司已设立审计委员会，故将其作为控制变量。该变量反映上市公司在变更会计师事务所当年是否设立了审计委员会，设定：上市公司已经设立审计委员会时AC=l，上市公司尚未设立审计委员会时AC=O。
③相对审计费用在激烈的竞争环境下，会计师事务所可以采用低价揽客的方式吸引公司变更事务所。上市公司作为一个经济主体，其在做出是否继续聘任某会计师事务所的决策时，审计费用也是上市公司聘请会计师事务所时要重点考虑的因素。但各地大多出台相关会计师事务所业务收费管理办法，因此，选择相对审计费用作为控制变量。相对审计费用表示标准化的审计费用，即审计费用与资产总额的比率，反映审计收费的变量设为CHARGE，并用变更前一年审计费用/前一年资产总额表示，即CHARGE：变更前一年审计费用/前一年资产总额。表
3.6汇总了模型中包括的所有变量，并给出每个解释变量及控制变量的预期符号。表
3.6因变量、解释变量和控制变量汇总表变量类型 变量 变量含义及界定 预期符号被解释变量SWITCH 变更会计师事务所，1表示发生了变更会计师事务所，0表示未发生变更会计师事务所。解释变量 SIZE 上市公司规模，变更当年度期末的资产总额的自然对数。 -DISTRESS 财务困境，1表示公司被冠以ST或*ST，0表示公司未被冠以ST或*ST。+21续表OPINION 审计意见，1表示无保留意见审计报告（无解释），2表示无保留意见审计报告（有解释），3表示保留意见审计报告，4表示拒绝发表意见审计报告，5表示否定意见审计报告。+CONTRCHG 管理当局变更，1表示管理当局发生变更，0表示管理当局未变更。+EM 盈余管理，（税前利润总额一营业利润总额）/税前利润总额。+控制变量 TOP10 会计师事务所级差，1表示会计师事务所排名前十名，0表示会计师事务所排名十名之后。-AC审计委员会，l表示公司己设立了审计委员会，O表示尚未设立审计委员会。-CHARGE 相对审计费用，变更前一年审计费用/前一年资产总额。 +3.4模型设计由于本文所考察的被解释变量会计师事务所变更是虚拟变量，且是二分变量，通常宜采用的一种统计方法Logistic回归模型。所以本文在研究过程中建造的模型如下：会计师事务所发生变更与否的状态分别用SWITCH=1和SWITCH=0表示，不同状态对应的概率分别用P（SWITCH=1）和P（SWITCH=0）=1-P（SWITCH=1）表示，则相应的Logistic回归模型的表达式为：εββββββββα+++++++++=?CHARGE8AC7TOP106IRRGLPRF5CONTRCHG4OPINION3DISTRESS2SIZE11)(lnSWITCHSWITCHP式中，а为常数项，β为系数，SIZE、TOP10等为自变量，ε为随机干扰项。
3.5分析与结果对于样本公司，本文首先进行描述性统计，以考察发生变更会计师事务所和未发生变更会计师事务所的上市公司在各解释变量特征上有无显著性差异；在进行描述性统计之后，再对各个解释变量之间的相关性作一检验，以便分析各个解释变量之间的2223相关程度；最后，运用Logistic回归模型，对混合样本和分年度样本分别进行回归分析，以验证结论。总之，本文主要以Logistic回归方法为核心，配合其他统计分析方法，对2008年和2009年两年的上市公司会计师事务所变更影响因素进行实证研究。
3.5.1样本的描述性统计特征在进行逻辑回归分析之前，本文首先运行SPSS软件中的描述性统计过程，以便比较发生会计师事务所变更和未发生会计师事务所变更的上市公司在公司规模、财务状况、变更前一年度审计意见等变量特征上有无显著性差异。表
3.7是描述性统计结果。表
3.7各变量描述统计SWITCH=0 SWITCH=1Mean Std. Deviation Mean Std. DeviationSIZE21.531
1.4932
1.528
1.440DISTRESS.12 .37
2.24 .492OPINION1.09 .389
1.26 .679CONTRCHG.17 .37
2.29 .456EM.5464.714-.135 8.560TOP10.36 .479.35 .478AC.99 .0801.00 .001CHARGE.0055 .2271.0046 .0007描述统计的结果显示：公司规模，会计师事务所级差，审计委员会，相对审计费用在变更与没有发生变更会计师事务所两组样本中均值的相差不大。而发生变更组的财务状况、审计意见，管理当局变更的均值均大于未发生变更组，同时其标准差也较大，说明这三个变量可能是影响会计师事务所变更的因素。而盈余管理变量在两组的均值差极大，但其标准差相差很大，说明其可能影响会计师事务所变更但仍需进一步检验。
3.
5.2变量间相关系数检验接着，我们考察各解释变量及控制变量之间的相关性。结果如表
3.8所示：24表
3.8变量间相关系数检验SIZE DISTRESSOPINION CONTRCHGTOP10 AC EM CHARGESIZE Pearson Correlation 1Sig. （2-tailed） .Pearson Correlation -.390（**）1 DISTRESSSig. （2-tailed） .000.OPINION Pearson Correlation -.300（**）.459（**）1Sig. （2-tailed） .000.000.Pearson Correlation .046（*）.051（**）.047（**）1 CONTRCHGSig. （2-tailed） .012.005.009.TOP10 Pearson Correlation .208（**）-.086（**）-.056（**）-.0191Sig. （2-tailed） .000.000.002.304.AC Pearson Correlation .176（**）-.024-.020.058（**）.059（**）1Sig. （2-tailed） .000.18
5.278.001.001.Pearson Correlation -.076（**）.071（**）.069（**）-.017-.022-.0071 EMSig. （2-tailed） .000.000.000.357.220.711.CHARGE Pearson Correlation .012-.041（*）-.038（*）.021.01
4.001.0021Sig. （2-tailed） .520.023.03
5.241.456.94
5.924.**Correlation is significant at the 0.01 level （2-tailed）.* Correlation is significant at the 0.05 level （2-tailed）.25从表3.8中我们可以看到各变量之间的一系列相关关系：上市公司规模与会计师事务所级差以及公司是否设置审计委员会之间存在显著正相关性，而与上市公司处于财务困境、审计意见、盈余管理呈显著负相关。上市公司处于财务困境与审计意见、管理当局变更、盈余管理之间成显著正相关关系，而与会计师事务所级差呈显著负相关。审计意见与管理当局变更、盈余管理之间成显著正相关关系，而与会计师事务所级差呈显著负相关。管理当局变更及会计师事务所级差都与公司是否设置审计委员会之间存在显著正相关性。不过尽管某些变量数据之间存在着正相关或者负相关关系，但是相关系数都不高于0.5。因此，两两指标之间并未存在强烈的相关性。
3.5.3 Logistic回归尽管描述统计检验揭示了各个解释变量与会计师事务所变更的部分关系，但由于没有控制其它因素可能产生的影响，因此还不能就此推断所提出的检测设成立，而必须运用多元分析对各种干扰因素予以控制，进一步加以测试。在进行Logistic回归时，本文采用强制纳入变量法（Enter）进行检验。结果如
3.9所示：26表
3.9 Logistie回归结果2008、2009年混合样本 2008年样本 2009年样本变量B Wald df Sig. B Wald df Sig. B Wald df Sig.SIZE.1366.299
1.120.116
2.6251 .105.086
1.217
1.270DISTRESS.518 8.252 00
4.340
1.7051 .09
2.643
6.1651.013OPINION.466 1
1.492 00
1.5838.6401 .00
3.375
1.968041CONTRCHG.269 .242 02
3.425
3.5331 .060.7731
2.8871.050EM-.039
594
1.107-.106
3.7411 .187-.177
5.3321.021TOP10-.021 .021
1.184-.392
4.1271 .042-.573
5.9571.015AC1
5.6001.952
1.16219.3664.0321 .49818.388
6.162
1.569CHARGE-1
6.159 .2191.640-17.479.3661 .507-10.847.146
1.702Constant-2
5.981 2
4.764
1.462-2
5.1841
4.6051 .598-2
3.13617.043
1.519Nagelkerke R Square 0.33模型正确分类能力9
1.9%样本数3026Sig:.001Nagelkerke R Square 0.47模型正确分类能力91.5%样本数1518Sig:.001Nagelkerke R Square 0.37模型正确分类能力9
2.4%样本数1508Sig:.000
3.5.4实证结果分析回归结果显示，本文所构建的模型中，解释变量从总体上对被解释变量是显著的即能较好的解释会计师事务所变更，模型的拟合优度检验结果显示本文所构建模型基本上有效拟合了数据，模型对样本的判别率较高，均为91%以上。从2008、2009年混合样本我们可以得出以下几个结论：公司规模的这一变量对应的p值为0.120，且公司规模与会计师事务所变更呈正相关关系，检测设1不成立。盈余管理相对应的p值为0.107且其影响方向也同预期相反，可能是因为某些上市公司能与会计师事务所保持“一贯良好”的关系，所以能更加放心的进行盈余管理，也可能是由于本文所选取的非营业利润率不能准确的反映目前上市公司盈余管理的操作。解释变量财务困境对应的p值为0.004小于0.01（l%），可以验证其符合本文的检测设2即处于财务困境是上市公司会计师事务所变更的重要原因之一。审计意见对应的p值也小于0.01（l%），意味着审计意见与会计师事务所变更在1%程度上正相关。由此可知，上市公司前一年被出具“不清洁”审计意见，可能是上市公司变更会计师事务所的原因之一。管理当局发生变更其相应的p值为0.123，可以验证其符合本文的检测设4，即公司管理当局发生变更后，发生变更会计师事务所的概率增大。在控制变量方面，会计师事务所级差特征相对应的p值为0.184，审计委员会相对应的p值也高达0.162，意味着会计师事务所级差特征与审计委员会对自愿性审计师变更行为的影响并不显著，这与前人的结论有所差异。且审计委员会对会计师事务所变更的影响方向也与预期不符，说明从本文的实证结果分析，我国上市公司审计委员会制度的核心作用还未能发挥，这与我国审计委员会的制度安排、责任体系以及上市公司治理结构的不完善有很大关系。相对审计收费的p值高达0.64，说明其对上市公司变更会计师事务所的影响很小，可以忽略不计。究其原因，审计收费在我国实行政府定价模式。依据《中华人民共和国法》和《相似度检测怎么写作收费管理办法》，会计师事务所审计收费时实行政府指导价，审计收费标准由各省级财政部门会同物价管理部门制定，各地具体的收费办法由当地财政部门会同物价部门联合制定。在这种制度下，审计收费的浮动有了很大限制，对会计师事务所变更的影响就较小。本文接着再对2008年和2009年的年度样本分别进行Logistic回归，用以比较两年来影响会计师事务所变更的因素是否发生变化以及变化趋势如何。依据回归结果数27据，有以下结论：从2008年样本的Logistic回归结果看，审计意见对会计师事务所变更存在1%水平上显著性影响，财务困境及管理当局发生变更也对会计师事务所变更存在显著性影响。在2009年样本的回归结果中显示，没有变量对会计师事务所变更均存在1%水平上的显著影响，审计意见、财务困境及管理当局发生变更对会计师事务所变更的影响程度表现为5%水平上的显著性。在两年的回归结果中，公司规模与会计师事务所变更之间存在正的相关性，但是显著性都不高。盈余管理与会计师事务所变更之间存在负的相关性，但是显著性同样不高。从两年的回归对比结果中可以看出，审计意见对会计师事务所变更的影响程度从2008年的1%减少到2009年的5%。3.5.5 对公司规模及盈余管理两因素的进一步分析从前文的样本回归结果显示公司规模及盈余管理两个因素与上市公司变更会计师事务所的关系不大，且与预期方向相反。为了进一步探究这两个变量的影响程度，下面将2008年的样本根据净资产收益率是否大于6%分为两类，研究在不同的净资产收益率水平上公司规模及盈余管理对上市公司变更会计师事务所的影响程度是否有变化。净资产收益率（Rate of Retern on Common Stockholders' Equity，简称ROE）又称股东权益收益率，是净利润与平均股东权益的百分比。该指标反映股东权益的收益水平。净资产收益率是衡量公司盈利能力的重要指标。本文选取其为分类指标就是想研究在不同盈利能力的上市公司间公司规模及盈余管理两因素对变更会计师事务所的影响程度是否不同。ROE一直受到证券市场参与各方的极大关注，1999年后上市公司配股政策要求ROE每年不低于6%，本文就选取ROE=6%为临界点把样本分为两组进行回归分析。表
3.10是ROE的上市公司Logistie回归结果。表
3.10 ROE的公司回归结果B Wald df Sig. Exp（B）SIZE .1321.319
1.251
1.142DISTRESS .425
1.199
1.142
1.530解释变量OPINION .549 4.01102
1.73128续表B WalddfSig. Exp（B）CONTRCHG .4772.310
1.162
1.611EM .005 .087043 005TOP10 .794 8.056
1.556
2.211AC 19.232 .000
1.592 2
2.400CHARGE -38.217 .856
1.492 .000控制变量Constant -2
5.588 22.004
1.389 .000Nagelkerke R Square：0.375模型正确分类能力：92.3%样本数：731 Sig.：005从表
3.10中可以看出公司规模对会计师事务所变更的影响程度仍然不高，p值为0.251。而盈余管理对变更事务所有正相关关系，这说明当上市公司的ROE时，即公司的盈利能力不是特别好的时候，会计师事务所的审计风险增加，一旦发现上市公司有盈余管理的迹象就可能辞职，而上市公司则再寻找愿意“合作”的会计师事务所，从而发生会计师事务所的变更。表3.11是ROE6%的上市公司Logistie回归结果。表
3.11 ROE6%的公司回归结果B Wald df Sig. Exp（B）SIZE .045 .2041.248 046DISTRESS .290 .591
1.173
1.337OPINION .732
5.4081.045 2.080CONTRCHG .313 .832
1.129
1.368解释变量EM -.040 .179
1.168 .961TOP10 .047 .029
1.105 048AC 19.259 1
5.7031.492 2
3.120CHARGE1.001
1.206
1.355 040控制变量Constant -2
3.447 16.006
1.397 .004Nagelkerke R Square：0.43 模型正确分类能力：90.6%样本数：844 Sig.：001从表3.11中可以看出公司规模对会计师事务所变更的影响程度仍然不高，p值为290.248。且盈余管理对会计师事务所变更的影响程度不高，方向为正向。这说明当上市公司的ROE6%时，即公司的盈利能力比较好的时候，会计师事务所对上市公司盈余管理的警惕性没有那么高，不容易与上市公司为此发生冲突，上市公司也就不容易因为盈余管理而变更会计师事务所，所以盈余管理对会计师事务所变更影响不大。304 结论与监管建议
4.1结论我国证券市场影响会计师事务所变更的首要因素是审计意见类型。其次的影响因素依次是财务困境、管理当局变更。而盈余管理在ROE的公司中对变更事务所有正相关关系，在ROE6%的公司中对变更事务所影响不大，公司规模对上市公司变更事务所影响程度较低。下面详细解释各个因素对会计师事务所变更的影响。审计意见类型与会计师事务所变更显著正相关。当前，会计师事务所是否出具“不清洁”审计意见的审计报告，基本可以作为审计机构与上市公司在会计政策上意见是否一致的一个标准。变更前一年度被出具“不清洁”审计意见后，监管部门、投资者及社会公众均会比较关注，可能还会影响到年报日后的市场反应，为了粉饰经营业绩，公司变更当前会计师事务所，寻找能与自己达成共识的新的会计师事务所，这也就不足为奇了。财务困境的公司更有变更会计师事务所的倾向。即以ST作为替代变量，对审计机构的变更有显著的正向作用。公司处于财务困境一方面可能是由于资不抵债或者不能按期偿还到期债务，资金链出现问题所致；另一方面也可能是由于公司的盈利能力下降，可持续经营能力较差所致。此时，不良业绩报告会向投资者传递不好的信号，因利益受损投资者可能会给管理当局施加压力，还会导致更加严格的监管。因而，当公司处于财务困境时，公司管理当局有强烈的动机粉饰报表，上市公司极有可能收到会计师事务所出具的“不清洁”审计意见。为避免“不清洁”审计意见的出具，上市公司则希望通过变更会计师事务所的方式，来寻求对自己更有利的审计意见。管理当局变更对会计师事务所变更的影响作用也比较显著。管理当局发生变更时，新的管理当局可能会把自己原来所在公司聘请的会计师事务所带到现任上市公司中，也可能会从心理上希望与原管理当局减少关联，从而更换原来聘任的审计机构。而且近年来进行资产重组的上市公司为数不少，由于并购重组很可能导致控股股东及管理当局的变更，并且也有可能导致公司整体业务的变化，如果原来所聘请的会计师事务所不再适应新业务的变化需要，则变更成了必然的选择。盈余管理在ROE的公司中对变更事务所有正相关关系，在ROE6%的公司中对变更事务所影响不大。本文认为产生这种结果的原因可能有两个，一是判断指标的选择问题，目前在实证研究中尚无盈余管理的绝对完善的判断指标，本文所选取的非31营业利润率可能并不能很好的反映盈余管理情况。二是本文选择的变量非营业利润率与会计师事务所变更行为之间的关系并不能简单确定：当上市公司的ROE即盈利能力较差时，其盈余管理迹象越明显，对会计师事务所施加的压力可能就越重，发生意见分歧的可能性也越大，从而加大了公司变更会计师事务所的可能性。而在ROE6%即盈利能力较好的上市公司，虽然其存在盈余管理迹象，但公司如果在此时选择变更会计师事务所，会反而加大受到监管部门关注或处罚的可能性，从而与会计师事务所协商以减弱变更会计师事务所的可能性，使盈余管理在此类公司中对变更事务所影响不大。公司规模与会计师事务所变更呈正相关关系。通常认为，上市公司资产规模越大，为了保持其稳定，变更会计师事务所的可能性越小。但在本文的结果出现相反的情况，可能说明我国资产规模较大的公司情况更加复杂、要处理的问题更多，因此不可避免的进行某些会计操作，从而引发了公司变更会计师事务所。但由于这一变量相关程度不高，这一现象不一定具有普遍性。总之，虽然会计师事务所变更是一件正常的事情，但是其中存在着很多的问题值得我们去关注和研究。特别是在中国特殊的国情之下，对会计师事务所变更的研究尚有许多工作要做，愿本文能起到一点抛砖引玉的作用。由于时间和条件的限制，本文的研究仍不是很完善，主要存在以下局限性：
（1）本文在搜集数据资料的时候，由于时间和精力的限制，只搜集了2008年和2009年上市公司会计师事务所变更的数据，考察年度具有局限性。
（2）虽然本文对国内己有的研究进行了改进，也得到了新的研究结果，但仍难免遗漏可能存在而未被识别的潜在动因。例如，某些变更实际上是由于原来具体负责审计业务的关键审计人员脱离前任会计师事务所，上市公司从而选择了该关键审计人员在职的后任会计师事务所；或为了便于获得除年度报告审计之外的更多审计及咨询怎么写作而变更会计师事务所等，但由于这些影响因素的不可观察和不可计量的特征，本文难以将其纳入模型加以考察。
（3）本文主要运用统计学方法对影响因素进行研究，缺乏对个案的研究。上述不足有待在后续研究中予以关注。
4.2监管建议在成熟的审计市场、均衡的审计关系下，会计师事务所变更应该说只是其与上市32公司合作关系的简单改变，因此，并不是只要发生了会计师事务所变更，就要求要有对应政策的出台。但是在我国审计市场上，审计关系严重畸形，在这种情况下发生的会计师事务所变更行为就更应该引起信息使用者的高度重视，该行为的背后可能隐藏了诸多对信息使用者不利的经济后果，如果不追根问底，信息使用者很可能因此而受到损失。因为当一个上市公司运作良好，与会计师事务所之间不存在利益冲突，那双方应该都会努力维持现有的合作关系，会计师事务所不可能仅仅是因为工作时间无法安排、业务繁忙等原因而被上市公司解聘，同样也不存会计师事务所愿意放弃现有的合作良好的客户，再在激烈的市场竞争中找寻新客户的可能。对于主动变更事务所的上市公司来说发生变更事务所行为，无非可以评判为正常非恶意变更，或者非正常恶意的变更两种类型。而作为政府监管部门，需要注意的只是违法违规的恶意变更事件。恶意变更是以变更事务所为手段掩饰真实财务状况、欺瞒公众，以达到购写审计意见为目的，单方面强行变更导致会计师事务所的正当利益受到侵害的变更。我国上市公司会计师事务所变更行为正在逐年递增，虽然不能认定这些日益增多的变更都是恶意变更，但不排除有很大一部分存在恶意变更的倾向。尽管相关部门不断的出台相应政策，但是上市公司似乎总是能寻找到相应的对策来变更会计师事务所。如果不进一步规范会计师事务所的变更，管理当局往往就会利用其来规避对自己的不利审计意见，进而造成严重的不利经济后果。所以对会计师事务所变更作出进一步的规范已经迫在眉睫，下面将阐述本文对此问题的几个想法。
4.
2.1严格控制恶意变更行为从本文
第一章中近年出台的与对事务所变更行为有关的法规中可以总结出对于事务所变更行为本身的规定主要有以下几点。对上市公司而言的规定为：中国证券监督委员会规定股东大会有权对上市公司是否继续聘任现任事务所做出决定。而事务所有权提前获知上市公司是否继续履行审计合约进行下年度的审计工作。对事务所而言其相关规定为：中国证券监督委员会和中国注册会计师协会都规定了无论是前任还是后任事务所都应该就变更事项的原因进行报告。而后任事务所必须与前任事务所就变更事项发生的原因进行沟通，调查上市公司发生这种行为的根本原因何在。一旦后任事务所发现该上市公司是出于非正常的恶意的变更那么就应该拒绝接受该业务。前任事务所对后任事务所就此事项的调查应该予以配合。而上市公司的33股东大会也时刻接受前后任事务所对此事项的申诉和陈述。从以上的总结可以看出，无论是中国证监会还是中国注册会计师协会对于变更行为本身的规定还存在着一定的漏洞，这足以让上市公司变更会计师事务所有空可钻。在此，本文提出完善事务所变更的相关法规。首先，由股东大会对上市公司是否继续聘任现任事务所做出决定，但该决定必须向中国证监会报告且对变更理由加以说明。其次，当上市公司在前一年被出具“不清洁”审计意见、发生财务困境、管理当局变更等情况下发生会计师事务所变更的要特别引起重视，从前文的统计中得出此类上市公司每年有50余家（前一年被出具“不清洁”审计意见20余家、发生财务困境20余家、管理当局变更30余家，扣除交叉发生的情况）证监会可对其进行重点检查，一旦发现问题应严厉处罚上市公司和变更后的会计师事务所。第三，事务所有权提前获知上市公司是否继续签订审计合约进行下年度的审计工作，具体时间时间应更明确的加以限制。如在每年12月30日前，这样可以保证会计师事务所和上市公司都有时间来进行申诉。第四，事务所对上市公司变更行为提出异议时，向股东大会陈述意见同时报中国注册会计师协会，待后续查证。4.2.2完善信息披露相关制度近年来对于会计师事务所变更事项的信息披露中国证监会和中国注册会计师协会也不断出台相关文件，但是文件的执行程度怎样？上市公司会计师事务所变更的原因的披露情况是否有所改善？在探究对变更会计师事务所信息披露的监管还有哪些方面能够改进之前，先看一下我国会计师事务所变更信息披露的现状。
4.2.2.1信息披露的现状