本站原创
摘 要： “孰与”结构反映的是古汉语中典型的同形异构现象。根据“孰”“与”两字结合关系的紧密程度可以分为两种情况：一种是结合较为松散的结构，这一类根据语义的不同又可分为四类。另一种是凝固性较强的“孰与”结构，表示选择和比较。这一类“孰与”结构经历了从松散到凝固的发展过程，语义上也经历了从“选择问”到“反问”的发展过程。
关键词： “孰与” 同形异构 凝固性 语义焦点
“孰与”结构在古籍中比比皆是，但它的内部结构却相当复杂，“孰”“与”两字不同的结合关系，使它既可以是一个松散的结构，又可以是凝固性较强的结构。而内部结构的差异又导致词义的区别。可以说“孰与”所反映的正是典型的同形异构现象。本文将较为系统地对这一问题进行探讨。
因为表示选择、比较的“孰与”结构在所有“孰与”结构中凝固性最强，且情况最为复杂。为了表述的方便，本文将“孰与”结构按“是否表示比较”分为两大类。
“与”是动词“给”，“孰与之”就是“谁给他”之意。这种“孰”和“与”的组合是偶然的，是非常松散的结构。
“孰”是全句的主语，“与我”是介宾短语作“赴”的状语。全句的意思是：“你们（中）谁和我到诸侯中去呢？”这里，“孰”虽然具有抉择义，但却是“众中择一”，而且没有比较。“孰”和“与”也只是偶然组合。
（4）时有两韩翃，其一为刺史，宰相请孰与，德宗曰：“与诗人韩翃。”（《新唐书·韩翃传》）
（5）庄王曰：“子去我而归，吾孰与处与此？我亦从子而归尔。”（《公羊传·宣公十五年》）
（6）齐无秦，则天下集齐，亲弗必走，则齐王孰与为其国也！（《史记·孟尝君列传》）
“孰与”可以翻译成“与谁”。但在语气上，（3）（4）与（5）（6）有区别。前两句表示一般的疑问语气，这一点从（4）有答句就可看出。这一种情况类似于：赵文子与叔向游于九原，曰：“死者若可作也，吾谁与归？”叔向曰：“其阳子乎！”（《新序·杂事》）中的“谁与”。而（5）（6）两句虽然也可翻译成“与谁”的意思，却是一种反诘语气。（5）句是“你走了，我还能和谁待在这儿呢？”意即除了你没有人可以了。（6）句是苏代向孟尝君分析齐秦两国的关系时说的一句话，“亲弗被逼跑之后，那么齐王还能跟谁去处理国家大事呢？”言外之意就是，亲弗走之后，齐王只能和孟尝君一起处理国家大事了。这一种情况类似于：
“民为邦本，一有逃移，谁与守邦？”（《宋史·曾孝序传》）“微斯人，吾谁与归？”（范仲淹《岳阳楼记》）的“谁与”。（5）（6）两句的“孰”“与”合在一起作状语。
（8）吾国尚利，孰与坐而割地，自弱以强秦？（《战国策·赵策二》）
（9）“……妾赖天而有男，则是君之子为王也，楚国封尽可得，孰与其临不测之罪乎？”春申君大然之。（《战国策·楚策四》）
这三句中的“孰与”可以翻译成“怎么”。（7）句中的“孰与”，一般都认为是“与谁”：“百姓富足了，您跟谁不富足？”①，但是与（3）的情况相比，这句话中的“孰”是无具体所指的。“孰与”在这里充当的是状语。“与”在这里已经虚化，试比较：君[孰与]不足/君[孰]不足。可见，“与”在这里已没有实意。杨伯峻在《论语译注》中将这句译为“如果百姓的用度够，您怎么会不够？如果百姓的用度不够，您又怎么会够？”②比较王、杨二人的译文，我认为后者更合适。这句话虽有疑问色彩，但更多的是感叹色彩、反诘语气。
（8）（9）两句产生的时代比（7）句晚，“孰与”作为语气副词的特征更明显。（8）句意思是：“眼下我国的情况还不错，怎么能等待割地求和，削弱自己来增强秦国的威势呢？”言外之意是“不能割地求和”。（9）是李园的妹妹对春申君所说的话，当时她已经有了身孕，但外人不知，她要求春申君将其献给楚王，“托天之福生下一个男孩，那么就是您儿子继承楚王的王位了，楚国的封地都可得到，怎么会有不测的大罪降临到您身上呢？”“怎么会”是反诘，也就是“不会”之意。“孰与”突出了反问的语气，使肯定转为否定，否定转为肯定，从而突出说话人的真实意图。
（10）名与身孰亲？（《老子·四十四章》）
（11）女与回也孰愈？（《论语·公冶长》）
（12）晋大夫与楚孰贤？（《左传·襄公二十六年》）
（13）父与夫孰亲？（《左传·桓公十五年》）
（14）礼与食孰重？（《孟子·告子下》）
（15）虭与瑟孰悲？（《墨子·经说下》）（16）吾与徐公孰美？（《战国策·齐策一》）
（17）无会而归，与会而先晋，孰利？（《国语·吴语》）
（18）凡有季孙与无季孙于我孰利？（《韩非子·内储说下六微》）
以上8个句子都表示二者比较，并且要择其一。如果用A表示比较的前项，B表示比较的后项，C表示比较点，那么以上的句子都可以记为“A与B孰C”。A、B分别表示比较的两项，可以是人，如（11）（12）（16）；可以是物，如（10）（14）（15）；也可以是事，如（17）（18）。C则由单音节形容词来充当。
（19）吾孰与徐公美？（《战国策·齐策一》）
（20）吾孰与徐公？（《战国策·齐策一》）
（21）田侯召大臣而谋曰：“救赵孰与勿救？”（《战国策·齐策一》）
（23）田侯召大臣而谋曰：“早救
（24）王曰：“今之如耳、魏齐孰与孟尝、芒卯之贤？”（《战国策·秦策四》）
（25）巫马子谓子墨子曰：“鬼神孰与圣人明智？”（《墨子·耕柱》）
（26）君之圣孰与尧也？（《战国策·齐策》）
（27）卿之功孰与长安君？（《战国策·秦策》）
（16）（19）（20）是同一个意思的三种表达方式，这正说明它们之间在结构上是彼此相通的。最初可能是为了强调发问，因而把“孰”提前，形成“孰与”句式。这种句式大概产生于战国中期以后，产生之初，这种结构还不稳定，因此两种结构常常并行。上一组句子，标准式可看做“A孰与BC”，如（19）（25）。变式三种：省略C项，如（20）（21）（27）。之所以C项可以省略，是因为在具体的语境中，说话人明白比较点是什么；C项前加“之”，如（23）（24），“之”字可省；C项提前，如（26）。虽然“孰”提前，但比较的两项仍居两端，“与”的连接作用并没有消失，“孰与”仍然可以拆开还原成“A与B孰C”的形式。
（26）曰：“大王自料：勇悍仁强，孰与项王？”汉王曰默然良久，曰：“不如也。”信再拜贺曰：“惟信亦为大王不如也。……”（《史记·淮阴侯列传》）
（27）高曰：“君侯自料能孰与蒙恬？功高孰与蒙恬？谋远不失孰与蒙恬？无怨于天下孰与蒙恬？长子归而信之孰与蒙恬？”斯曰：“此五者皆不及蒙恬，而君责之何深也？”（《史记·李斯列传》）
（28）起曰：“将三军，使士卒乐死，敌国不敢谋，子孰与起？”文曰：“不如子。”起曰：“治百官，亲万民，实府库，子孰与起？”文曰：“不如子。”起曰：“守西河而秦兵不敢东乡，韩赵宾从，子孰与起？”文曰：“不如子。”（《史记·孙子吴起列传》）
（29）谌曰：“君自料，宽仁容众，为天下所附，孰与袁氏？”馥曰：“不如也。”“临危吐决，智勇迈于人，又孰与袁氏？”馥曰：“不如也。”“世布恩德，天下家受其惠，又孰与袁氏？”馥曰：“不如也。”（《后汉书·袁绍传》）
可以看到，汉代“孰与”句的形式与战国时发生了极大的变化，C项突破了单音节形容词，变得极为复杂。因此除了个别几句，可以还原成“A与B孰C”的形式（君侯与蒙田孰能，君侯功孰与蒙田高）外，其他句子还原后会显得极其拖沓，如“子与起孰守西河而秦兵不敢东乡，韩赵宾从”。为了避免这种情况的发生，C项就做了强调性的前置。而C项前置后，如果“孰”不动，那么就会留下“A与B孰”的形式。而“孰”作为疑问代词，孤悬于句尾这种形式在古汉语中是很难稳定的，因而，“孰”前移，组成“孰与”（详见张国光《试说“孰与”的形成》中国语文1989年第2期149页）。
（26）—（29）虽然仍然是一般疑问句，仍然需要对方回答，但说话人在其实是有一点主观倾向的，说话时心中是已有答案的，并不是真的不知道。（26）中，当韩信问刘邦问题时，心中就已经知道刘邦不如项羽。从韩信随后的回答中可看得更加明白“惟信亦为大王不如也”。单从句式上看，这个时期的“孰与”并没有强烈的主观倾向，只是经常出现在类似的语境中，在这种语境中，问话人为了引起听话人的思考，虽然知道答案，但仍然让听话人作答，而且知道听话人将给出什么答案。通常情况下，问话人会将倾向的答案放在“孰与”之后，也就是B项。而听话人的答案多半给出的答案是“不如”，完整的答案就是“A不如B”。这时，“孰与”有了一点点“取舍”的影子：舍弃A项，选取B项。
要看到的是，在（26）—（29）的例句中，这种意思还没有形成。因为说话者肯定的项只是大多数情况处于B项位置，但并不完全固定。看下面的例句：
（30）蔡泽曰：“……君何不以此时归相印，让贤者而授之，退而岩居川观，必有伯夷之廉，长为应侯，世世称孤，而有许由、延陵季子之让，乔松之寿，孰与以祸终哉？”（《史记·范雎蔡泽列传》）。
关键词： “孰与” 同形异构 凝固性 语义焦点
“孰与”结构在古籍中比比皆是，但它的内部结构却相当复杂，“孰”“与”两字不同的结合关系，使它既可以是一个松散的结构，又可以是凝固性较强的结构。而内部结构的差异又导致词义的区别。可以说“孰与”所反映的正是典型的同形异构现象。本文将较为系统地对这一问题进行探讨。
因为表示选择、比较的“孰与”结构在所有“孰与”结构中凝固性最强，且情况最为复杂。为了表述的方便，本文将“孰与”结构按“是否表示比较”分为两大类。
一、不表示选择、比较的“孰与”结构
1.“孰”是疑问代词，“与”是动词，“孰”和“与”是主谓关系。
（1）然则，舜有天下也，孰与之。（《孟子·万章上》）“与”是动词“给”，“孰与之”就是“谁给他”之意。这种“孰”和“与”的组合是偶然的，是非常松散的结构。
2.“孰”是疑问代词，“与”是介词，“孰”和“与”没有语法关系。
（2）子孰与我赴诸侯乎？（《战国策·齐策四》）“孰”是全句的主语，“与我”是介宾短语作“赴”的状语。全句的意思是：“你们（中）谁和我到诸侯中去呢？”这里，“孰”虽然具有抉择义，但却是“众中择一”，而且没有比较。“孰”和“与”也只是偶然组合。
3.“孰”是疑问代词，“与”是介词，“孰”是“与”的前置宾语。
（3）王问申子曰：“吾孰与而可？”（《战国策·韩策一》）（4）时有两韩翃，其一为刺史，宰相请孰与，德宗曰：“与诗人韩翃。”（《新唐书·韩翃传》）
（5）庄王曰：“子去我而归，吾孰与处与此？我亦从子而归尔。”（《公羊传·宣公十五年》）
（6）齐无秦，则天下集齐，亲弗必走，则齐王孰与为其国也！（《史记·孟尝君列传》）
“孰与”可以翻译成“与谁”。但在语气上，（3）（4）与（5）（6）有区别。前两句表示一般的疑问语气，这一点从（4）有答句就可看出。这一种情况类似于：赵文子与叔向游于九原，曰：“死者若可作也，吾谁与归？”叔向曰：“其阳子乎！”（《新序·杂事》）中的“谁与”。而（5）（6）两句虽然也可翻译成“与谁”的意思，却是一种反诘语气。（5）句是“你走了，我还能和谁待在这儿呢？”意即除了你没有人可以了。（6）句是苏代向孟尝君分析齐秦两国的关系时说的一句话，“亲弗被逼跑之后，那么齐王还能跟谁去处理国家大事呢？”言外之意就是，亲弗走之后，齐王只能和孟尝君一起处理国家大事了。这一种情况类似于：
“民为邦本，一有逃移，谁与守邦？”（《宋史·曾孝序传》）“微斯人，吾谁与归？”（范仲淹《岳阳楼记》）的“谁与”。（5）（6）两句的“孰”“与”合在一起作状语。
4.“孰与”连用，表反诘语气，相当于语气副词。
（7）百姓足，君孰与不足？百姓不足，君孰与足？（《论语·颜渊》）（8）吾国尚利，孰与坐而割地，自弱以强秦？（《战国策·赵策二》）
（9）“……妾赖天而有男，则是君之子为王也，楚国封尽可得，孰与其临不测之罪乎？”春申君大然之。（《战国策·楚策四》）
这三句中的“孰与”可以翻译成“怎么”。（7）句中的“孰与”，一般都认为是“与谁”：“百姓富足了，您跟谁不富足？”①，但是与（3）的情况相比，这句话中的“孰”是无具体所指的。“孰与”在这里充当的是状语。“与”在这里已经虚化，试比较：君[孰与]不足/君[孰]不足。可见，“与”在这里已没有实意。杨伯峻在《论语译注》中将这句译为“如果百姓的用度够，您怎么会不够？如果百姓的用度不够，您又怎么会够？”②比较王、杨二人的译文，我认为后者更合适。这句话虽有疑问色彩，但更多的是感叹色彩、反诘语气。
（8）（9）两句产生的时代比（7）句晚，“孰与”作为语气副词的特征更明显。（8）句意思是：“眼下我国的情况还不错，怎么能等待割地求和，削弱自己来增强秦国的威势呢？”言外之意是“不能割地求和”。（9）是李园的妹妹对春申君所说的话，当时她已经有了身孕，但外人不知，她要求春申君将其献给楚王，“托天之福生下一个男孩，那么就是您儿子继承楚王的王位了，楚国的封地都可得到，怎么会有不测的大罪降临到您身上呢？”“怎么会”是反诘，也就是“不会”之意。“孰与”突出了反问的语气，使肯定转为否定，否定转为肯定，从而突出说话人的真实意图。
二、表示比较、抉择的“孰与”结构
表示比较、抉择的“孰与”结构，它的凝固性较强，语义特征非常明显，在文献中被大量使用。可以说这种结构的“孰与”是“孰与”形式的核心。而这种“孰与”结构的发展也经历了从松散到凝固的过程，语义上也经历了一个发展过程（下文所有“孰与”均指表比较、选择的结构）。1.结构的发展。
表示二者相比，比较双方人物的高下或事情的得失，这样的比较句式，文献中最初出现的是“孰”“与”分用而形成“与……孰”句式。（10）名与身孰亲？（《老子·四十四章》）
（11）女与回也孰愈？（《论语·公冶长》）
（12）晋大夫与楚孰贤？（《左传·襄公二十六年》）
（13）父与夫孰亲？（《左传·桓公十五年》）
（14）礼与食孰重？（《孟子·告子下》）
（15）虭与瑟孰悲？（《墨子·经说下》）（16）吾与徐公孰美？（《战国策·齐策一》）
（17）无会而归，与会而先晋，孰利？（《国语·吴语》）
（18）凡有季孙与无季孙于我孰利？（《韩非子·内储说下六微》）
以上8个句子都表示二者比较，并且要择其一。如果用A表示比较的前项，B表示比较的后项，C表示比较点，那么以上的句子都可以记为“A与B孰C”。A、B分别表示比较的两项，可以是人，如（11）（12）（16）；可以是物，如（10）（14）（15）；也可以是事，如（17）（18）。C则由单音节形容词来充当。
（19）吾孰与徐公美？（《战国策·齐策一》）
（20）吾孰与徐公？（《战国策·齐策一》）
（21）田侯召大臣而谋曰：“救赵孰与勿救？”（《战国策·齐策一》）
（23）田侯召大臣而谋曰：“早救
源于：论文怎么写www.udooo.com
之，孰与晚救之便？”（《战国策·齐策一》）（24）王曰：“今之如耳、魏齐孰与孟尝、芒卯之贤？”（《战国策·秦策四》）
（25）巫马子谓子墨子曰：“鬼神孰与圣人明智？”（《墨子·耕柱》）
（26）君之圣孰与尧也？（《战国策·齐策》）
（27）卿之功孰与长安君？（《战国策·秦策》）
（16）（19）（20）是同一个意思的三种表达方式，这正说明它们之间在结构上是彼此相通的。最初可能是为了强调发问，因而把“孰”提前，形成“孰与”句式。这种句式大概产生于战国中期以后，产生之初，这种结构还不稳定，因此两种结构常常并行。上一组句子，标准式可看做“A孰与BC”，如（19）（25）。变式三种：省略C项，如（20）（21）（27）。之所以C项可以省略，是因为在具体的语境中，说话人明白比较点是什么；C项前加“之”，如（23）（24），“之”字可省；C项提前，如（26）。虽然“孰”提前，但比较的两项仍居两端，“与”的连接作用并没有消失，“孰与”仍然可以拆开还原成“A与B孰C”的形式。
（26）曰：“大王自料：勇悍仁强，孰与项王？”汉王曰默然良久，曰：“不如也。”信再拜贺曰：“惟信亦为大王不如也。……”（《史记·淮阴侯列传》）
（27）高曰：“君侯自料能孰与蒙恬？功高孰与蒙恬？谋远不失孰与蒙恬？无怨于天下孰与蒙恬？长子归而信之孰与蒙恬？”斯曰：“此五者皆不及蒙恬，而君责之何深也？”（《史记·李斯列传》）
（28）起曰：“将三军，使士卒乐死，敌国不敢谋，子孰与起？”文曰：“不如子。”起曰：“治百官，亲万民，实府库，子孰与起？”文曰：“不如子。”起曰：“守西河而秦兵不敢东乡，韩赵宾从，子孰与起？”文曰：“不如子。”（《史记·孙子吴起列传》）
（29）谌曰：“君自料，宽仁容众，为天下所附，孰与袁氏？”馥曰：“不如也。”“临危吐决，智勇迈于人，又孰与袁氏？”馥曰：“不如也。”“世布恩德，天下家受其惠，又孰与袁氏？”馥曰：“不如也。”（《后汉书·袁绍传》）
可以看到，汉代“孰与”句的形式与战国时发生了极大的变化，C项突破了单音节形容词，变得极为复杂。因此除了个别几句，可以还原成“A与B孰C”的形式（君侯与蒙田孰能，君侯功孰与蒙田高）外，其他句子还原后会显得极其拖沓，如“子与起孰守西河而秦兵不敢东乡，韩赵宾从”。为了避免这种情况的发生，C项就做了强调性的前置。而C项前置后，如果“孰”不动，那么就会留下“A与B孰”的形式。而“孰”作为疑问代词，孤悬于句尾这种形式在古汉语中是很难稳定的，因而，“孰”前移，组成“孰与”（详见张国光《试说“孰与”的形成》中国语文1989年第2期149页）。
2.语义的发展。
（10）—（18）的“与……孰”结构中，是A与B两项比较，问话人没有主观倾向，是一般疑问句。可以翻译成：“……与……相比，哪一个更……”回答时，也是在A、B中择其一作为答案，如：“君美甚。”问话人确实是不知道答案。发展为“孰与”结构后，当C项仍然是单音节形容词时，如：（19）—（27），情况与前大致相同，回答时仍然是二选一、A、B两项仍然是并列对等的关系。
当C项变得复杂后，“孰与”语义就发生了微妙的变化。根据说话交际原则，不难发现，“君孰与徐公美”的问话的焦点落在“孰”上，也就是回答人给出的答案必须是A、B中的一项。而（26）—（29）中C项因为变得复杂而前置后，从语用角度看，已变成话题话，而问话人的语义焦点也就发生了转移，转移到AB相比，“如还是不如”，回答人给出的答案必须含有表示比较关系的连词“如”或“不如”，不可能只出现AB中的一项。也就是说，回答“将三军，使士卒乐死，敌国不敢谋，子孰与起”这句话时，绝不可能只答“起”或“子”，必须在回答中有“如”或“不如”。也就是说，这种“孰与”句式的语义焦点已经改变，这就为“孰与”语义进一步发展提供了可能。（26）—（29）虽然仍然是一般疑问句，仍然需要对方回答，但说话人在其实是有一点主观倾向的，说话时心中是已有答案的，并不是真的不知道。（26）中，当韩信问刘邦问题时，心中就已经知道刘邦不如项羽。从韩信随后的回答中可看得更加明白“惟信亦为大王不如也”。单从句式上看，这个时期的“孰与”并没有强烈的主观倾向，只是经常出现在类似的语境中，在这种语境中，问话人为了引起听话人的思考，虽然知道答案，但仍然让听话人作答，而且知道听话人将给出什么答案。通常情况下，问话人会将倾向的答案放在“孰与”之后，也就是B项。而听话人的答案多半给出的答案是“不如”，完整的答案就是“A不如B”。这时，“孰与”有了一点点“取舍”的影子：舍弃A项，选取B项。
要看到的是，在（26）—（29）的例句中，这种意思还没有形成。因为说话者肯定的项只是大多数情况处于B项位置，但并不完全固定。看下面的例句：
（30）蔡泽曰：“……君何不以此时归相印，让贤者而授之，退而岩居川观，必有伯夷之廉，长为应侯，世世称孤，而有许由、延陵季子之让，乔松之寿，孰与以祸终哉？”（《史记·范雎蔡泽列传》）。
摘自：毕业论文结论范文www.udooo.com