本站原创摘要5-6
Abstract6-10
第1章 绪论10-17
1.1 选题背景与作用10-11
1.1.1 选题背景10
1.1.2 选题作用10-11
1.2 探讨近况11-15
1.2.1 国外探讨近况11-13
1.2.2 国内探讨近况13-15
1.3 探讨内容和探讨策略15-17
1.3.1 探讨思路15-16
1.3.2 探讨策略16-17
第2章 行政公益诉讼代表人制度基本论述17-24
2.1 行政公益诉讼代表人的一般论述17-21
2.1.1 扩散性利益与行政公益诉讼17-18
2.1.2 扩散性利益与代表人诉讼18-19
2.1.3 行政公益诉讼代表人的诉权浅析19-21
2.2 行政公益诉讼代表人制度的价值浅析21-24
2.2.1 公益诉讼代表人制度是诉的利益范围扩大化的客观要求21-22
2.2.2 公益诉讼代表人制度是公权对私权进行合理干预的必定结果22
2.2.3 公益诉讼代表人制度是私权利有效制约公权力的必定要求22-24
第3章 关于行政公益诉讼代表人制度的域外考察24-32
3.1 域外行政公益诉讼代表人制度的主要方式24-27
3.1.1 美国的私人检察官制度与集团诉讼24-25
3.1.2 日本民众诉讼与选定当事人制度25-26
3.1.3 德国代表人诉讼与团体诉讼26-27
3.2 关于域外行政公益诉讼代表人制度方式的评鉴27-29
3.2.1 美国方式的评鉴27-28
3.2.2 日本方式的评鉴28-29
3.2.3 德国方式的评鉴29
3.3 行政公益诉讼代表人的选择29-32
3.3.1 由检察机关作为公益诉讼代表人30
3.3.2 由公民作为公益诉讼代表人30-31
3.3.3 由社会组织作为公益诉讼代表人31-32
第4章 我国行政公益诉讼代表人的缺位及其原因浅析32-36
4.1 我国行政公益诉讼代表人的缺位32-33
4.1.1 公益诉讼代表人还不是一个严谨的法律概念32
4.1.2 立法中无行政公益诉权的规定32-33
4.1.3 司法实践中有着许多操端33
4.2 我国行政公益诉讼代表人缺位的理由浅析33-36
4.2.1 立法受传统原告资格论述的限制33-34
4.2.2 司法上受传统的原告资格标准的限制34
4.2.3 我国现行民事诉讼代表人制度的弊端34-36
第5章 我国行政公益诉讼代表人制度的构建36-46
5.1 明确行政公益诉讼代表人范围36-37
5.1.1 将确立行政公益诉权以弥补立法空白36
5.1.2 扩大行政诉讼原告资格标准36-37
5.2 改善我国诉讼代表人制度37-38
5.2.1 放宽代表人诉讼的适用条件37-38
5.2.2 引入公益型群体诉讼制度38
5.3 检察机关作为行政公益诉讼代表人38-42
5.3.1 检察机关作为公益代表人的必要性39-41
5.3.2 检察机关作为我国行政公益诉讼代表人的优势41
5.3.3 检察机关提起行政公益诉讼的范围41-42
5.4 建立社会公益补充代表机制42-46
5.4.1 公民作为行政公益诉讼代表人的可行性42-43
5.4.2 公民参与行政公益诉讼的形式43-44
5.4.3 社会团体作为行政公益诉讼代表人的可行性44-45
5.4.4 社会团体作为公益诉讼代表人参与诉讼的形势45-46
结论46-48