本站原创
摘要：中国教育的早期现代化，是指与传统经济基础和政治体制相适应的中国传统教育逐步与现代工业社会发展相适应的现代教育转化演变的一个历史过程。在看到对教育早期现代化研究取得诸多成绩的同时，也找出以往研究中的问题与不足，为中国的教育早期现代化研究的进一步深入提供了参考。
关键词：教育；教育改革；早期现代化；问题与不足
教育现代化是一个国家的教育适应现代社会发展要求所达到的一种较高水平状态，是传统教育在现代社会的现实转化，是包括教育思想、教育制度、教育内容、教育方法在内的教育整体转换运动。近十年来，随着学界对中国教育现代化研究的深入。研究的视角也逐渐关注到中国教育的早期现代化，现就近十年来对该问题的研究状况作总体评述。
就论文而言，据笔者的不完全统计，从2001年张平海与吕玉才在《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》发表《教育现代化与中国早期教育现代化的特点》，2001年张平海发表博士论文《中国教育早期现代化研究》以来，专门论述中国教育早期现代化的论文有30余篇。在这些论文中，既有宏观的整体描述，又有微观的区域研究和个体研究，下面简要介绍一些主要的观点。
中国教育早期现代化的开端问题，学者们大体上存在两种意见。有些学者，如田正平、王列盈、张平海等将“洋务学堂的兴办”作为教育早期现代化的起点，以1862年“京师同文馆”的成立为开端，认为洋务学堂的创办是中国教育现代化的起步阶段。而有些学者，如杨东平、王建华、瞿海东则认为中国教育现代化的生长，始于清末新政时“废科举、设学堂”，以1904年建立第一个现代学制“癸卯学制”为标志。之所以出现这样的差异，是因为不同的教育现代化评价指标。王金霞、赵丹心认为分期问题是对事物发展历程的一种概括和揭示，教育早期现代化作为一个历史现象，需要进行分期研究。教育早期现代化的重要指标构成有化、制度化、科学化、世俗化四个方面，依据不同的指标就会得到不同的分期结果。因此，以“洋务学堂”作为现代化教育起点的，是以科学化为衡量指标。田正平在《中国教育史研究(近代分卷)》中以“京师同文馆”增添天文、算学馆作为中国现代教育的起点，就是按照科学化的标准，以基础科学、技术科学及部分社会科学正式进入学校课程设置作为衡量指标。而以清末新政的“癸卯学制”作为起点的，则是以化、制度化为分期指标。
而现代化的重要条件，教育思想的更新是教育现代化实现的前提，教育体制的不断完善是教育现代化逐步实现的保证，正确处理中西文化之间的矛盾是实现教育内容现代化的重要条件。张平海的总结对于今天中国的教育现代化建设有现实借鉴作用。
河北省(直隶)是中国教育早期现代化进程中表现最为突出、成效最为显著的区域之一。王金霞在充分吸收借鉴已有研究成果的基础上，广泛搜集晚清、民国时期的报刊、杂志、地方史志等资料，多角度地展示了河北早期现代化教育体系的萌生、构建与推进的曲折过程，总结了河北教育早期现代化的特征与模式及其对于中国教育现代化的作用与地位。
要全面反映中国教育早期现代化，就不能忽略对这个过程中“基础”层面的变革。20世纪初，科举制度的停废使现代教育制度在乡村获得很大发展，李自华以江西桂桥小学为例，采用个案研究的方法，分析它的办学经验对中国教育现代化的启示意义，提出应重视民办教育在现代化中的重要作用。郝锦花、田正平则关注到乡村的新学教育始终处于及其窘困的境地，以考察民国时期乡村小学教员的收入反映乡村新式教育事业的举步维艰。此外，田正平还关注到乡村教育早期现代化的受挫与新旧教育的冲突有密切的关系。从科举停废以来，乡村中出现了毁学风潮，这是群体性破坏新式教育的暴力行为。新旧教育的冲突问题没有得到解决，一直困扰着中国的乡村教育，使其教育现代化进程步履蹒跚。
教育改革中，一些具有开明思想的官吏或绅士起了重要的作用。不少学者从人物与教育早期现代化这
首先，从整体上看，研究的成果尚嫌不足，论文不过几十篇，而专门论著更寥寥无几。相对于现代化其他的研究领域，可以说进展已有些滞后。这需更多研究教育早期者的关注，也有待于一些相关研究机构的大力推动。
其次，就研究深度来说，现象层面的描述远远多于理论层面的分析。宏观的泛泛而论更重于微观的精细研究。多年来的研究大多集中于制度演变、理论传人、各种教育思潮以及教育家的思想和活动等几大板块。这些内容固然非常重要，但远远不是问题的全部。
最后，上述研究更多地体现了统治层面与精英层面的活动，而平民层面和基础层面的变革和实践却很少得到反映。教育现代化如果没有基础层面的变革，没有广大民众的参与，就很难真正实现。笔者认为，从基础层面这个角度加大对中国教育早期现代化的研究，意义更加重大。中国教育早期现代化问题研究，应把研究视角更多地放在普通民众教育观念变革和教育实践活动领域，注重个案研究和实证分析。
参考文献：
李自华.融贯中西，因地制宜：对民国教育现代化的一点思考：以桂桥小学为例[D].江西师范大学，2003.
田正平.清末毁学风潮与乡村教育早期现代化的受挫[D].教育研究，2007(5).
[3]王建华，翟海涛.端方与清末教育现代化.苏州大学学报哲学社会科学版，2002-07-03.
[4]张倩.张百熙.与中国教育近代化[D].西南大学，2006.
(作者单位 华南师范大学历史文化学院)
关键词：教育；教育改革；早期现代化；问题与不足
教育现代化是一个国家的教育适应现代社会发展要求所达到的一种较高水平状态，是传统教育在现代社会的现实转化，是包括教育思想、教育制度、教育内容、教育方法在内的教育整体转换运动。近十年来，随着学界对中国教育现代化研究的深入。研究的视角也逐渐关注到中国教育的早期现代化，现就近十年来对该问题的研究状况作总体评述。
就论文而言，据笔者的不完全统计，从2001年张平海与吕玉才在《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》发表《教育现代化与中国早期教育现代化的特点》，2001年张平海发表博士论文《中国教育早期现代化研究》以来，专门论述中国教育早期现代化的论文有30余篇。在这些论文中，既有宏观的整体描述，又有微观的区域研究和个体研究，下面简要介绍一些主要的观点。
一、对中国教育早期现代化的宏观研究
要研究中国教育早期现代化的进程，首先必须解决中国近代教育史的历史分期问题。中国教育早期现代化的开端问题，学者们大体上存在两种意见。有些学者，如田正平、王列盈、张平海等将“洋务学堂的兴办”作为教育早期现代化的起点，以1862年“京师同文馆”的成立为开端，认为洋务学堂的创办是中国教育现代化的起步阶段。而有些学者，如杨东平、王建华、瞿海东则认为中国教育现代化的生长，始于清末新政时“废科举、设学堂”，以1904年建立第一个现代学制“癸卯学制”为标志。之所以出现这样的差异，是因为不同的教育现代化评价指标。王金霞、赵丹心认为分期问题是对事物发展历程的一种概括和揭示，教育早期现代化作为一个历史现象，需要进行分期研究。教育早期现代化的重要指标构成有化、制度化、科学化、世俗化四个方面，依据不同的指标就会得到不同的分期结果。因此，以“洋务学堂”作为现代化教育起点的，是以科学化为衡量指标。田正平在《中国教育史研究(近代分卷)》中以“京师同文馆”增添天文、算学馆作为中国现代教育的起点，就是按照科学化的标准，以基础科学、技术科学及部分社会科学正式进入学校课程设置作为衡量指标。而以清末新政的“癸卯学制”作为起点的，则是以化、制度化为分期指标。
而现代化的重要条件，教育思想的更新是教育现代化实现的前提，教育体制的不断完善是教育现代化逐步实现的保证，正确处理中西文化之间的矛盾是实现教育内容现代化的重要条件。张平海的总结对于今天中国的教育现代化建设有现实借鉴作用。
二、对中国教育现代化的微观研究
从历史的发展进程来看，中国的教育现代化不是一个整体推进的过程，而是参差不齐的。有的省区走在了教育现代化的前列，有的省区则远远落在了后面。如果要客观地把握中国的教育现代化进程，就要分区域、分个体进行研究。河北省(直隶)是中国教育早期现代化进程中表现最为突出、成效最为显著的区域之一。王金霞在充分吸收借鉴已有研究成果的基础上，广泛搜集晚清、民国时期的报刊、杂志、地方史志等资料，多角度地展示了河北早期现代化教育体系的萌生、构建与推进的曲折过程，总结了河北教育早期现代化的特征与模式及其对于中国教育现代化的作用与地位。
要全面反映中国教育早期现代化，就不能忽略对这个过程中“基础”层面的变革。20世纪初，科举制度的停废使现代教育制度在乡村获得很大发展，李自华以江西桂桥小学为例，采用个案研究的方法，分析它的办学经验对中国教育现代化的启示意义，提出应重视民办教育在现代化中的重要作用。郝锦花、田正平则关注到乡村的新学教育始终处于及其窘困的境地，以考察民国时期乡村小学教员的收入反映乡村新式教育事业的举步维艰。此外，田正平还关注到乡村教育早期现代化的受挫与新旧教育的冲突有密切的关系。从科举停废以来，乡村中出现了毁学风潮，这是群体性破坏新式教育的暴力行为。新旧教育的冲突问题没有得到解决，一直困扰着中国的乡村教育，使其教育现代化进程步履蹒跚。
教育改革中，一些具有开明思想的官吏或绅士起了重要的作用。不少学者从人物与教育早期现代化这
摘自：学年论文范文www.udooo.com
个角度进行研究。王建华、翟海涛通过对托忒克·端方的教育改革主张和具体措施的分析，探讨端方在清末教育改革中的作用和地位，充分肯定了他在晚清教育现代化中的作用。张倩则探讨和梳理了张百熙在中国教育现代化过程中的历史影响和地位，从近代学制、近代高等教育、近代师范教育、近代教育行政等方面阐述了张百熙对中国教育现代化的推进作用及历史地位，同时也指出其教育实践和思想的历史局限性。三、问题与不足
综上所述，近年来学术界对中国教育早期现代化的研究取得了相当成绩，还发表了不少有分量的专题论文。学者在研究过程中，既有对全局的考量，又有对区域个体的探讨。在研究方法上。比较注重多学科的交叉运用。这些无疑都拓宽了中国教育早期现代化研究的深度与广度。毋庸讳言，对中国教育早期现代化的研究由于起步较晚，尚待拓展的空间还很大，并且当前的研究还存在一些不足。首先，从整体上看，研究的成果尚嫌不足，论文不过几十篇，而专门论著更寥寥无几。相对于现代化其他的研究领域，可以说进展已有些滞后。这需更多研究教育早期者的关注，也有待于一些相关研究机构的大力推动。
其次，就研究深度来说，现象层面的描述远远多于理论层面的分析。宏观的泛泛而论更重于微观的精细研究。多年来的研究大多集中于制度演变、理论传人、各种教育思潮以及教育家的思想和活动等几大板块。这些内容固然非常重要，但远远不是问题的全部。
最后，上述研究更多地体现了统治层面与精英层面的活动，而平民层面和基础层面的变革和实践却很少得到反映。教育现代化如果没有基础层面的变革，没有广大民众的参与，就很难真正实现。笔者认为，从基础层面这个角度加大对中国教育早期现代化的研究，意义更加重大。中国教育早期现代化问题研究，应把研究视角更多地放在普通民众教育观念变革和教育实践活动领域，注重个案研究和实证分析。
参考文献：
李自华.融贯中西，因地制宜：对民国教育现代化的一点思考：以桂桥小学为例[D].江西师范大学，2003.
田正平.清末毁学风潮与乡村教育早期现代化的受挫[D].教育研究，2007(5).
[3]王建华，翟海涛.端方与清末教育现代化.苏州大学学报哲学社会科学版，2002-07-03.
[4]张倩.张百熙.与中国教育近代化[D].西南大学，2006.
(作者单位 华南师范大学历史文化学院)