本站原创
【关键词】心理卫生；底线；商榷
拜读贵刊2012年第12期许又新教授《心理卫生底线》一文后，觉得文中的有些观点值得商榷，罗列如下，候教于大方。
1也从道德底线谈起
“心理卫生底线”是个新提法，不易确定。顺着许教授的思路，先借鉴“道德底线”探讨一下：
许教授推崇的由易中天先生所概括的道德底线并不准确。妨碍别人的生存几乎是犯罪，即使情节轻微不必按刑律或治安管理条例处理，也明显洞穿了道德底线。所以，以“至少不妨碍别人的生存”作为道德底线之一就显得要求太低了。
恐怕不得不承认，我们绝大多数人或多或少都侵犯过别人的利益，比如占别人的便宜等。因此，以“不侵犯别人的利益”作为道德底线之一又显得要求太高了，大家都守不住，除非在此话前面加上“过分”二字。
如果社会规范属于社会环境中的软件，那违法就比违背一般的社会规范要重得多，但有时候违法并不触及道德底线，例如行人违反《道路交通安全法》乱穿马路，没有人说这也超越了道德底线。
由此可见，就连道德底线这一频繁出现、人们基本心领神会的概念，定义起来都这么困难，何况是人们不熟悉的“心理卫生底线”呢？而且，心理学尚有许多争论，许多争论还缺乏客观地判断是非的金标准；就连研究、讨论了数十年的“心理健康标准”都只是在2012年出了个部分专家的评审稿，实则至今未有定论。另外，历史阶段、国情及文化背景不同，心理健康观会有所不同，所得出的心理卫生底线标准也必然会有差异。有鉴于此，我们不苟同设立“心理卫生底线”。
2心理卫生底线的定位
话说回来，讨论一下这个问题也未尝不可，毕竟真理大多都需要一个“越辩越明”的过程。倘若大家觉得有必要设立“心理卫生底线”的话，笔者认为，“中国心理卫生底线”应区别于心理健康标准和精神（心理）疾病标准，并介乎两者之间，否则就是多此一举。至于该线到两者的距离，实难确定。从医学角度看，应该属于亚健康状态。向下穿越该线，就会加速滑向精神疾病。跌近该线之上，则仍较易恢复到心理健康状态。
3心理卫生底线的标准分析
我们认为“不回避”不够准确，范围过大，易误解。而且，轻度的消极回避还是能容忍的，及时解决问题不会影响心理健康，就更别提能防止心理问题恶化的积极回避了。所以，我们建议此条改为“不过分消极回避”。本文的“过分”包括强度和时间，比如，挫折或伤害事件发生时，消极回避一段时间（1-2周），其后能逐渐认知和接受现实，并作出积极应对，即为“不过分消极回避”。回避时间过长，仍不愿认知、接受现实和积极应对，即为“过分消极回避”。在后者基础上若出现较明显的应激障碍或身心症状，当属病态。
同样道理，第二条改为“不过分依赖”。只要依赖者与被依赖者相处得当，轻度依赖不会导致心理障碍。就算有一天失去依赖，也由于程度较轻而较易纠正。毕竟是底线，要求不宜太高。要是在前面加上“能者”二字，即有相应能力者不过分依赖，则可适用于各年龄段的人群了。具体而言：力所能及的大小事务都不愿自主决断和作为，而要依赖他人决策与帮助，即为“过分依赖”。由于自卑、懒惰、怕担责，长期存在这种情况，失去依赖便出现较明显的不适症状，当属病态。一定时期内出现这种情况，失去依赖还不至于出现较明显的不适症状，过后逐步恢复自主决断和作为，即为“不过分
对于“不自欺”，我们认为改为“不苛求”更恰当。欺骗自己近似于“回避”，不必重复。有时候顺势而为比“信守对自己的承诺”在心理学上更有积极意义，即使计划受挫也不至于心理受挫。欺负自己若是指“应该之”，则“苛求”更贴切。无论对自己还是对他人都不苛求，就不会使心理压力超负荷，有利于保持心理的健康状态。
我们还建议增加“不过分自卑、自傲、自私”。因为这三者容易造成人际交往障碍，影响社会支持，进而影响心理健康。而猜疑、孤僻、嫉妒、羞怯等心理与前者重叠或关联，可归纳其中。中国古代心理学思想更强调“和”——人本身、人与人、人与社会的和谐，“从心所欲不逾矩”，当在此有所反映。
上述乃我们管见，仅供广大同道对这一问题做进一步讨论时参考。
拜读贵刊2012年第12期许又新教授《心理卫生底线》一文后，觉得文中的有些观点值得商榷，罗列如下，候教于大方。
1也从道德底线谈起
“心理卫生底线”是个新提法，不易确定。顺着许教授的思路，先借鉴“道德底线”探讨一下：
许教授推崇的由易中天先生所概括的道德底线并不准确。妨碍别人的生存几乎是犯罪，即使情节轻微不必按刑律或治安管理条例处理，也明显洞穿了道德底线。所以，以“至少不妨碍别人的生存”作为道德底线之一就显得要求太低了。
恐怕不得不承认，我们绝大多数人或多或少都侵犯过别人的利益，比如占别人的便宜等。因此，以“不侵犯别人的利益”作为道德底线之一又显得要求太高了，大家都守不住，除非在此话前面加上“过分”二字。
如果社会规范属于社会环境中的软件，那违法就比违背一般的社会规范要重得多，但有时候违法并不触及道德底线，例如行人违反《道路交通安全法》乱穿马路，没有人说这也超越了道德底线。
由此可见，就连道德底线这一频繁出现、人们基本心领神会的概念，定义起来都这么困难，何况是人们不熟悉的“心理卫生底线”呢？而且，心理学尚有许多争论，许多争论还缺乏客观地判断是非的金标准；就连研究、讨论了数十年的“心理健康标准”都只是在2012年出了个部分专家的评审稿，实则至今未有定论。另外，历史阶段、国情及文化背景不同，心理健康观会有所不同，所得出的心理卫生底线标准也必然会有差异。有鉴于此，我们不苟同设立“心理卫生底线”。
2心理卫生底线的定位
话说回来，讨论一下这个问题也未尝不可，毕竟真理大多都需要一个“越辩越明”的过程。倘若大家觉得有必要设立“心理卫生底线”的话，笔者认为，“中国心理卫生底线”应区别于心理健康标准和精神（心理）疾病标准，并介乎两者之间，否则就是多此一举。至于该线到两者的距离，实难确定。从医学角度看，应该属于亚健康状态。向下穿越该线，就会加速滑向精神疾病。跌近该线之上，则仍较易恢复到心理健康状态。
3心理卫生底线的标准分析
我们认为“不回避”不够准确，范围过大，易误解。而且，轻度的消极回避还是能容忍的，及时解决问题不会影响心理健康，就更别提能防止心理问题恶化的积极回避了。所以，我们建议此条改为“不过分消极回避”。本文的“过分”包括强度和时间，比如，挫折或伤害事件发生时，消极回避一段时间（1-2周），其后能逐渐认知和接受现实，并作出积极应对，即为“不过分消极回避”。回避时间过长，仍不愿认知、接受现实和积极应对，即为“过分消极回避”。在后者基础上若出现较明显的应激障碍或身心症状，当属病态。
同样道理，第二条改为“不过分依赖”。只要依赖者与被依赖者相处得当，轻度依赖不会导致心理障碍。就算有一天失去依赖，也由于程度较轻而较易纠正。毕竟是底线，要求不宜太高。要是在前面加上“能者”二字，即有相应能力者不过分依赖，则可适用于各年龄段的人群了。具体而言：力所能及的大小事务都不愿自主决断和作为，而要依赖他人决策与帮助，即为“过分依赖”。由于自卑、懒惰、怕担责，长期存在这种情况，失去依赖便出现较明显的不适症状，当属病态。一定时期内出现这种情况，失去依赖还不至于出现较明显的不适症状，过后逐步恢复自主决断和作为，即为“不过分
摘自：毕业论文答辩www.udooo.com
依赖”。对于“不自欺”，我们认为改为“不苛求”更恰当。欺骗自己近似于“回避”，不必重复。有时候顺势而为比“信守对自己的承诺”在心理学上更有积极意义，即使计划受挫也不至于心理受挫。欺负自己若是指“应该之”，则“苛求”更贴切。无论对自己还是对他人都不苛求，就不会使心理压力超负荷，有利于保持心理的健康状态。
我们还建议增加“不过分自卑、自傲、自私”。因为这三者容易造成人际交往障碍，影响社会支持，进而影响心理健康。而猜疑、孤僻、嫉妒、羞怯等心理与前者重叠或关联，可归纳其中。中国古代心理学思想更强调“和”——人本身、人与人、人与社会的和谐，“从心所欲不逾矩”，当在此有所反映。
上述乃我们管见，仅供广大同道对这一问题做进一步讨论时参考。