本站原创1 研究说明
1.1 样本来源。自1989年张世诚先生在《档案工作》上发表的《对档案工作的几点思考》一文中首次提及档案法的操作性问题后，到2012年10月，在知网“中国学术期刊网络出版总库”中，以“档案法”和“操作性”为检索词，分别对“主题”项和“全文”项进行检索，共检索到518篇文献，占同期7386篇主题中提及“档案法”文献的7%。本文将这518篇文献作为研究样本。1.2 研究方法。本研究的样本是通过“主题”和“全文”检索项，对“中国学术期刊网络出版总库”中文献正文检索选中的，关键词“档案法”取自文献主题，“操作性”取自正文。以保证所研究的文献在主题与研究内容上能够满足研究的需要。
1.3 研究检测设。基于关键词词频统计在文献内容筛选中的作用，我们检测设文献正文中某一关键词出现1次～2次，表明这篇文献提及关键词；检测设文献正文中某一关键词出现3次～4次，表明这篇文献部分内容与此关键词有关；如某一关键词出现5次～6次，表明这篇文献主要内容与此关键词有关；如某一关键词出现7次～8次以上，表明这篇文献属专门研究与此关键词有关内容的文献。
1.4 研究路径。根据研究检测设，使用关键词“操作性”，分别以词频1次～2次、3次～4次、5次～6次、7次～8次，对选定的518篇样本文献进行重新筛选。再由低到高，将包含在低频次中的高频次文献剔除，分别归入“提及”、“部分相关”、“主要相关”与“专门研究”4个类别。而后，对这4个类别文献的数量、时间、作者、作者单位、期刊和相关内容分布情况进行分析。
1.5 不同词频文献数量统计
2 正文关键词词频分析
2.1 不同词频密度文献数量比。依据研究路径的词频密度对518篇文献进行筛选，结果：涉及提及“操作性”469篇，占91%；部分与“操作性”相关36篇，占7%；主要与“操作性”相关12篇，占2%；专门论述“操作性”1篇，占0.19%。（图-1）从数量上看，涉及提及最多，部分相关其次，主要相关再次，专门论述最少。这表明，90%以上的文献只是涉及或提及“操作性”，并没有进行相应的研究。部分相关虽然从总体上看数量位居第二，但所占比例只有7%左右，即便加上主要论述的3%与专门研究的0.19%，文献数量不足50篇，所占比例不到10%。2.2 不同词频密度文献时间分布。为形象地显示关键词不同词频文献在不同时期内所占比重，我们选择使用百分比堆积面积图。（图-2）这种图可以准确显示每一数值所占百分比随时间或类别而变化的趋势。 为了更加准确地进行统计对比，我们按《档案法》颁布实施（1987年）到《档案法》第1次修改后重新颁布前（1995年），《档案法》第1次修改后重新颁布（1996年）到《档案法》第2次修改开始前（2006年），《档案法》第2次修改开始（2007年）到2012年，将时间分为3个阶段。表-2是不同词频密度文献在各个阶段所占的数量与比例。
从表-2可见：涉及提及“操作性”的文献在各个阶段中所占比例均最高；专门论述“操作性”的文献在各个阶段中所占比例均最少；与“操作性”部分相关和主要相关的文献在各个阶段中所占比例呈下降趋势。从图-2中，我们还可以看到一个值得注意的现象，就是“专门论述”、“主要相关”和“部分相关”文献的分布，大都接近划分时间段的节点及《档案法实施办法》颁布、修改、重新颁布的年份。这表明，每当《档案法》及《档案法实施办法》颁布、修改、重新颁布前后，是“操作性”研究的密集期。并且，近期的关注度高于前期。
2.3 不同词频密度文献作者单位分布。我们根据作者单位的性质，划分为档案行政管理机关、高校和其他单位三类。涉及提及“操作性”的518篇文献，署明作者单位的415篇。表-3为不同词频密度作者单位文献数量统计。
提及“操作性”的文献374篇，与“操作性”部分相关的文献30篇，与“操作性”主要相关的文献10篇，专门论述“操作性”的文献1篇。表-4是不同词频密度文献作者单位所占比例。
从表-4可见：档案行政管理机关所撰写的论文共152篇，占全部署明作者单位415篇文献的36.63%；但绝大多数仅仅涉及或提及“操作性”，与“操作性”部分相关的10篇文献所占比例仅为2.41%；主要相关“操作性”的论文不到1%，专门论述“操作性”的论文没有。档案行政管理机关对“操作性”的关注度相对较高，但研究大多比较浅，甚至算不上研究，只是泛泛地提及“操作性”这个词。高校撰写的论文最多，达169篇，占全部署明作者单位415篇文献的40.72%；其中，涉及提及“操作性”152篇，占36.63%；部分
源于：论文模板www.udooo.com
与“操作性”相关13篇，占3.13%；主要与“操作性”相关3篇，占0.72%；专门论述“操作性”1篇，占0.24%。高校除在主要相关一项上略少于档案行政管理机关外，各项的文献相对量（比例数）与绝对量上都最高，说明高校对这一问题的关注度最高，同时，也表明研究主要在理论层面上。其他单位撰写的论文有94篇，占全部署明作者单位415篇文献的22.65%；其中，涉及提及“操作性”84篇，占20.24%；与“操作性”部分相关7篇，占1.69%；主要与“操作性”相关3篇，占0.72%；专门论述“操作性”没有。
2.4 不同词频密度文献期刊分布。我们根据期刊的层次，划分为档案学核心期刊（考虑到期刊既往的影响力，选择13种期刊）、档案学普通期刊和非档案学期刊三类。表-5是三类期刊中不同词频密度文献所占的比例情况。在涉及提及“操作性”、部分与“操作性”相关、主要与“操作性”相关文献中均是非档案学期刊所占比例最高，档案学普通期刊次之，档案学核心期刊最低；在专门论述“操作性”文献中，只有档案学核心期刊，其他期刊没有。从总量上看，非档案学期刊的文献数量超过了全部518文献的半数，这就是说，档案系统外的档案工作者对此问题关注度与档案系统内关注度基本相同。档案学核心期刊在这问题的研究上没有优势，也没有成为这一问题研究的主导力量。
3 结语
3.1 研究已经具有一定规模与持续性，但缺少有深度的研究。研究已具有一定规模，且具有良好的持续性。但研究大多属于浅表层次，有些文献只是提及档案法的操作性，根本算不上是对此问题的研究。有一定深度（高频次文献）的专门性研究文献非常少，且时起时伏，持续性不强。这种情况，与档案法制化建设与档案工作依法行政现实需要存在差距，应当引起我们特别是理论工作者与档案立法机关的高度重视。
3.2 理论性研究比重偏大，实践性研究相对较为缺乏。档案法的操作性问题主要是一个实践性问题，但从文献作者单位情况看，研究者，特别是主要与“操作性”相关和专门研究“操作性”的作者，却多来自高校。来自档案行政管理相对人——其他单位研究者对这些问题关注度也只略低于档案行政管理机关。这使这一实践性问题研究，更多地处在理论研究层面上。而作为档案法执法机关的档案行政管理机关，对此问题关注度并不是很高，研究相对浮浅。这是导致档案法在实践层面上，出现档案行政管理、档案行政执法种种困惑与问题重要原因之一。
3.3 研究具有广泛性，档案学核心期刊并不是研究成果的核心载体。从文献涉及的期刊种类与数量上看，研究具有相当的广泛性。这表明，档案法的“操作性”问题，是一个涉及面相当广的实践问题，对这一问题进行研究有着广泛的应用价值与实践意义。虽然，在期刊文献数量的词频分类对比中，各种数据略有差距，但《档案学通讯》、《档案学研究》等档案学期刊的载文量，并没有高于其他地方档案行政管理机关主办的档案学普通期刊的载文量，明显少于非档案学期刊的载文量却是不争的事实。这一点，或许，可以说明，档案学核心期刊在整个有关档案法“操作性”研究中的主导作用并不明显。
注：本文为2012年度河南省档案局科技项目《转变档案行政管理职能研究》的阶段性成果，项目批准号为：2012-R-05 。
（作者单位：郑州大学档案馆 来稿日期：2012-12-10）