摘要：法国哲学家巴里巴尔在《唯名论不足：马克思与福柯》中很正确地认为：福柯的整个工作都是在与马克思作真实的斗争，而且这种斗争也可以被视为福柯著述的一个动力。无独有偶，社会学家皮埃尔·布尔迪厄也表达过同样的看法。这足以表明通过马克思来理解福柯的重要量。另一方面,巴里巴尔也说,福柯在建构自己的论述的历程中,经历了以一开始的与马克思的决裂（以《词与物》为主的考古学时期）到后来的通过利用马克思的一些概念（以《规训与惩罚》和《性经验史》为主的系谱学时期）与马克思“对策上的联姻”的变化。而勒格朗在《被福柯忽略的马克思主义》中通过对《规训与惩罚》的草稿《惩罚型社会》的解读，认为福柯借用了马克思的概念工具乃至解释原则。这些事实表明：马克思与福柯联系复杂，绝不能将他们二者简单地置于现代与后现代的对立的框架下来深思。权力不足是理解福柯思想的一个关键，以早期的考古学到中期的系谱学再到晚期对学和自我技术的关注，权力运作的不足都是福柯关注的中心。对于福柯来说，“全景敞视主义”所代表的“权力的眼睛”不仅仅意味着监视或注视，它更意味着权力对人的身体和生命的渗透和干预，这是福柯微观权力所要揭示的权力的实质。但是与这种微观权力不同的宏观权力难道就不对人进行干预和管理吗？福柯的权力观与马克思的权力观又是否有着相通之处呢？基于以上深思，本论文以权力观入手对马克思与福柯的联系进行比较探讨。第一，本论文指出马克思与福柯在权力理解上的不同。在第一章，本论文初步展示马克思与福柯在权力理解上的差别。福柯是一个“新尼采主义者”，他的论述深受尼采的影响，这主要体现在权力、主体和知识等三个方面。但是二者在权力在权力的理解上也有着着差别：尼采的权力是内在于人的，福柯的权力是外在的。所以，首先，尼采以权力意志取代传统形而上学的主体，但其仍然属于主体性形而上学，而福柯在对主体的批判方面则显得更加彻底；其次，尼采视权力意志为圭臬，而福柯晚期则试图摆脱权力之“铁笼”，逃离规训社会。福柯在尼采开辟的道路上前进，革新。在第一章中，本论文具体浅析“权力有无中心”、“权力被谁拥有”及“暴力和意识形态是否为权力的特性”等三个方面,二者有着的不同。在第二章，本论文深入地探讨马克思与福柯权力观的差别。这主要体现在，马克思所理解的权力根本上是传统的压迫性的权力观，但是马克思也有重大的创见，就是他认为权力的压迫性不仅体现在政治法律领域，也体现在经济领域。在马克思的政治经济学批判中，他不仅指出了工人阶级是异化的，处于压迫的状态，而且也指出了资本家的异化。与马克思不同，福柯认为权力不是压迫性的，而是生产性的。他将权力的生产性与知识及人文社会科学的进展建立了联系，以而为我们深思和反思权力、知识和科学等提供了一个独特的新视角。在他看来，知识与权力相互勾连，相互生产，现代性的制度、实践乃至人都是二者作用的产物。福柯浅析了权力对人的生产，他认为有三种权力生产主体的方式，分别为：第一，试图赋予自身以科学地位的方式，这是他在《词与物》中讨论的方式；第二种是“分离实践”中主体客体化的方式，这是他在《疯癫与文明》和《规训与惩罚》中讨论的；第三种是一个人怎样把自身变为主体，这是福柯晚期所做的工作。第二，本论文讨论马克思与福柯的相通之处。福柯认为,自17世纪以来，主导我们当今社会的权力是以管理生命为任务的。这就是他在《性经验史》第一卷《认知的意志》中提出生命政治的概念，它分为两个方面。第一个方面是在《规训与惩罚》中就已经重点考察的,它“是以作为机器的肉体为中心而形成的：如对肉体的矫正、它的能力的提升、它的各种力量的榨取、它的功用和温驯的平行增加、它被整合进有效的经济制约系统之中，所有这些都显示出了‘规训’特点的权力程序的保证。”这是规训权力通过对身体的干预，调节所实现的对人的制约，这种规训权力就是人体的政治解剖学或身体政治；第二个方面形成的较晚，大约在18世纪中叶，“它是以物种的肉体、渗透着生命力学并且作为生命历程的载体的肉体为中心的，如繁殖、出生和死亡、健康水平、寿命和长寿，以及一切能使得这些要素发生变化的条件；它们是通过一连串的介入和‘调整制约’来完成的。”权力对人口的出生率、死亡率、寿命、医疗和教育水平等的干预，这是人口的政治解剖学。在福柯看来，对身体的规训和对人口的调节构成了生命权力进展的两级，这表明权力的最高功能不再是杀戮，而是对生命的制约。根据以上讨论，本论文分别以身体政治和生命政治两个方面去考察马克思和福柯的相通之处。第一，在我看来，福柯哲学某种作用上就是身体政治，其在当代政治论述和实践中已经产生了重要的影响。有学者认为，马克思那里不有着身体政治，因为马克思是一位意识形态哲学家，本论文认为,马克思那里也有着着身体不足。第二，更为重要的是，本论文认为，福柯的“生命政治”，尤其是关于人口的政治解剖学深受马克思哲学的影响，要把“生命政治”与资本主义经济的进展联系起来深思。由此可以认为马克思那里也有着着“生命政治”的解释原则。不过与福柯对空间的侧重相比，马克思更加强调时间与权力的张力联系，《资本论》某种作用上就是时间的生命政治学。“生命政治”是马克思与福柯的相互借鉴和吸收的平台。哈特和奈格里在充分吸收马克思与福柯的“生命政治”的论述资源的基础上，提出了他们的后马克思主义论述，对于他们的得与失，本论文将予以评价。在论文结语部分，本论文简短地指出，考察马克思与福柯思想联系的作用，即第一，以“马克思与福柯的结合”为论述资源的后马克思主义者如哈特和奈格里等的正确评价提供依据；第二，对深思中国不足所具有的重要作用。关键词：马克思论文福柯论文尼采论文时间的生命政治学论文后马克思主义论文哈特和奈格里论文
中文摘要4-7
Abstract7-12
序言 : 为什么要比较马克思与福柯的权力观12-16
第1章 宏观权力与微观权力16-41
1.1 尼采式的员16-17
1.2 权力、主体与知识：以尼采到福柯17-28
1.2.1 权力与主体18-22
1.2.2 权力与知识22-24
1.2.3 尼采与福柯对权力理解的差别24-28
1.2.4 超越尼采28
1.3 宏观权力与微观权力：对马克思与福柯权力差别的初步探讨28-41
1.3.1 权力有无中心28-32
1.3.2 权力被谁拥有32-36
1.3.3 暴力和意识形态是否为权力的特性36-41
第2章 压迫性权力与生产性权力41-81
2.1 马克思:经济的政治性与权力的压迫性41-54
2.1.1 对穷人的同情与经济的政治性41-48
2.1.2 马克思论权力的压迫性48-53
2.1.3 暴力：权力压迫性的特点53-54
2.2 资本家的异化与权力的压迫性54-67
2.2.1 资本家异化的深层根源56-63
2.2.2 资本家异化与工人异化的区别63-65
2.2.3 讨论资本家异化的作用65-67
2.3 福柯：坦白、知识与权力的生产性67-81
2.3.1 我们是“另一类维多利亚时代的人”68-70
2.3.2 坦白与权力的生产性70-73
2.3.3 权力对人的生产73-81
第3章 福柯、马克思与生命政治学81-118
3.1 福柯的身体政治评析82-91
3.1.1 福柯的身体政治82-83
3.1.2 福柯身体政治的贡献83-88
3.1.3 福柯身体政治的不足88-91
3.2 作为身体政治哲学家的马克思91-94
3.3 福柯、马克思与生命政治94-108
3.3.1 福柯与生命政治的诞生94-97
3.3.2 马克思对福柯提出生命政治的影响97-103
3.3.3 劳动力、时间与生命政治103-108
3.4 马克思与福柯权力观的合体108-118
3.4.1 帝国：生命政治的统治形式109-111
3.4.2 大众：新的革命可能性111-115
3.4.3 不足与作用：对哈特与奈格里论述的评价115-118
结语118-122
本站原创