本站原创
其实文言文课文是可以进行高低比较的，通过比较，吸取古人的长处，发现古人文章美中不足之处，从而使阅读思索得到拓展，写作能力得到提高。众所周知的《醉翁亭记》和《岳阳楼记》都是宋人名篇，文言文经典中的经典，文字格局删无可删，然而，笔者在多年教学的基础上，却发现这两篇文章是可以拿来进行比较的，还可以培养学生的写作现场感。
然而，画面感未必全等于现场感。二者虽然都讲究画面的明晰，线条轮廓的清晰，然而，现场感更讲究细节，尤其强调目击的质感，独特感。如果说《岳阳楼记》是一篇含有优美湖光山色的散文，那么《醉翁亭记》更像是一篇具有纪实采访色彩的新闻作品。
《岳阳楼记》具体描绘了洞庭湖上阴晴景物的变化，一者“满目萧然”，让人“感极而悲者矣”；一者“春和景明，波澜不惊”，让人“把酒临风，其喜洋洋者矣”。描摹十分生动，如“阴风怒号，浊浪排空………沙鸥翔集，锦鳞游泳
《醉翁亭记》则不然，它不仅有全景式的观照，更有一步一景、一景一情的写照，作者欧阳修似乎肩上扛了摄像机，带着我们沿着一条线路移动。这条线路如下。
首先是整体观照：“环滁”，环绕着滁州的周边环境，接下来是“西南”，镜头对准西南方向，然后在西南方向又一步精确化：琅琊。角度选准琅琊之后，我们随着作者的镜头螺旋式向上行：“山行六七里”——酿泉——峰回路转——醉翁亭。在用镜头搜寻醉翁的过程中，在作者有意识的引领下，我们也成了目击者，视角由整体而局部，由下而上，由外而内，而《岳阳楼记》缺乏这种纵深式的视角变化，给人以较笼统之感。
《醉翁亭记》多特写镜头，尤其多局部景物人物的特写镜头。《岳阳楼记》并非没有特写，特写镜头集中在阴晴两景，镂刻细致，但仍然是全景式、概括式，和《醉翁亭记》相比，就不免有点粗糙了。《醉翁亭记》的镜头几乎是从一个特写到另一个特写。从“环滁皆山也”到西南诸峰的特写，从酿泉的特写到醉翁亭的特写，从山间四时的特写到山间四季的特写，尤其有群体游乐活动的特写：“至于负者歌于途，行者休于树，前者呼，后者应，伛偻提携。”此一番描写可谓之“滁州市民登山图”，情状生动，群体的欢乐中有个体的表现，且有前有后，有歌咏，有休憩，有老有少，刻画如发丝之细，很像新闻作品中的关于群体活动场面的报道。而《岳阳楼记》关于人的活动较多作者想当然的味道，湖上活动无非“渔歌互答”，人物神态多囿于作者自己的感受：“感极而悲者也”，“把酒临风，其喜洋洋者矣”。与以上那幅“滁州登山图”相比，较多主观主义色彩。
接下来关于群体游乐活动更为细致，很富有变化，有整体感：“射者中，弈者胜，觥筹交错，坐起而喧哗者。”有整体中的错落感：“苍然白发，颓乎其中者。”有声色感：“夕阳在山，人影散乱………树林阴翳，鸣声上下。”有串连感：“临溪而渔，溪深而鱼肥；酿泉为酒，泉香而酒冽。”
整体感、错落感、声色感、串连感……综合起来就是一种目击者才具备的质感，质感就是现场感。欧阳修这些亲历的镜头让每个读者都能成为目击者，参与者，也就是说，让每个读者有代入感，欧阳修登山，我们也登山；欧阳修与滁州市民同乐，我也同乐；我们醉也，我也醉也。读者自始至终参与其中。
《岳阳楼记》也有代入感，尤其是在阴晴景色变化中的人物感情变化，“阴风怒号”“虎啸猿啼”中的“去国怀乡，忧谗畏讥”；“春和景明，波澜不惊”中的“心旷神怡”“其喜洋洋者矣”，读者观此景，能生此情，然而，范仲淹笔锋一转，拔高到“不以物喜不以己悲”的地步，读者不免有些跟不上，读者的境界与范仲淹的境界有巨大的差距，圣贤的心灵世界，我们一下子是很难代入的。所以，《岳阳楼记》高尚，但很难代入，不易参与；《醉翁亭记》自然，虽有些颓废，但容易代入，容易与作者共鸣。
《岳阳楼记》的结构应该是十分严密的，开篇少许交查抄袭率作缘由之后，马上进入人物对于湖光山色的观感：“览物之情，得无异乎。”而对于洞庭景色的观感，外分为“阴晴”，内分为“喜悲”。在此基础上收拢主线，归结到自己的抱负上：“不以物喜，不以己悲。”全文十分紧凑，一气呵成。在从一阴一晴，一悲一喜到“不以物喜，不以己悲”的路途上，犹如平地拔起千仞高峰，急转直上，让人目不暇接，也有点喘不过气来。
《醉翁亭记》的布局不似《岳阳楼记》那般大开大收，纵横捭阖，却细水长流，步步纵深。《醉翁亭记》采取的是现场采访，用一个“也”字作为联系全文的关键枢纽，作者和读者，以及景色，文中的人物，都是一步步跟进，从群峰到琅琊，从琅琊到酿泉，到醉翁亭，到做亭人，到命名人，到滁州市民………最后到作者：醉翁欧阳修，如同剥笋一般一层层揭开，又好似庖丁解牛，顺着自然的结构行进，顺畅而不生硬，等到主人公的形象呈现在读者面前时，作者想要说的，想要表达的，我们都已经心照不宣了。
我个人认为，两种结构比较，《醉翁亭记》更加自然，《岳阳楼记》更为险峻。之所以如此，我认为主要是在不在现场的区别。地方官滕子京请范仲淹写文，这是一篇命题作文，而范仲淹作为天下宰相，不可能就楼而写楼，就湖而写湖，肯定要表达他的从政心得和政治心态，这种写作动机决定了他是用洞庭的湖光山色去说他的话，指挥自然景物去听他的话，驱策山色，有豪杰景象；而欧阳修虽然也是为醉翁亭写记，但毕竟他在现场，在滁州为官，琅琊的山水在他心胸中泡得烂熟，可谓琅琊是山水版的欧阳修，欧阳修是人格版的琅琊，相看两不厌，写起来也就水融，更为贴切。
在不在现场，差别很大。
范仲淹作为一代文学大师和圣贤，在没有亲临洞庭湖的情况下（也有考据说，“岳阳楼记”并非范仲淹所作，此种学术范围类的探讨非本文所能涉及，故略而不论），他凭借自己高超的文字能力，高尚的精神境界，将不熟悉的景和胸中抱负完整地融为一体，但如果没有他那样的专业修养，而去模仿他这种写作套路，那是十分可笑的。因此，我喜欢学生学欧阳修，凭自己真实的观察，写自己真实的感受，凭自己独特的视角，写自己独特的感觉。这样的培训，对以后作文，乃至做人，乃至走入社会后做公司方案，做工作报告，都是有帮助。做任何文字，做任何方案，我们都要有现场感，代入感，然后才能用文字感动人，用产品吸引人。
责任编辑 黄日暖
一、《醉翁亭记》的现场感、代入感更强
《岳阳楼记》和《醉翁亭记》两文的共同点之一就是：具有鲜明的画面感。因为范仲淹和欧阳修在进行立意时，都少不得以景色作为铺垫，描摹景色就少不得画面感。例如《岳阳楼记》里写晴朗时候的洞庭景色：“上下天光，一碧万顷”，写月明之夜的景色：“皓月千里，浮光跃金，静影沉璧。”色彩分明，清晰，用文字勾勒出了一幅能见度很高的洞庭春晨和春夜图。例如《醉翁亭记》里写山间四时景物：“野芳发而幽香，佳木秀而繁阴，风霜高洁，水落而石出者。”描绘出一幅很鲜明的四季自然景物图，清楚得如挂在眼前的工笔山水画。然而，画面感未必全等于现场感。二者虽然都讲究画面的明晰，线条轮廓的清晰，然而，现场感更讲究细节，尤其强调目击的质感，独特感。如果说《岳阳楼记》是一篇含有优美湖光山色的散文，那么《醉翁亭记》更像是一篇具有纪实采访色彩的新闻作品。
《岳阳楼记》具体描绘了洞庭湖上阴晴景物的变化，一者“满目萧然”，让人“感极而悲者矣”；一者“春和景明，波澜不惊”，让人“把酒临风，其喜洋洋者矣”。描摹十分生动，如“阴风怒号，浊浪排空………沙鸥翔集，锦鳞游泳
源于：免费论文www.udooo.com
；岸芷汀兰，郁郁青青”。然而，仔细追究一下，发现这些都是对景物的高度概括，是从大而泛的角度进行观照。这种景物，放在洞庭湖亦可，放在鄱阳湖亦可，放在太湖、洪泽湖等地方亦未尝不可。范仲淹写此文时，并未有任何证据说明他曾亲临其境观察写作对象，而是可能根据自己所有的关于江湖的常识，以及他人对洞庭湖的讲述，然后运用自己高超的文字概括和描述能力，描出了这么一幅大而全的高度概括性的画面。虽然生动鲜明，但都是全景式的描摹，缺乏从此处到彼处，从一景到另一景的移动感。《醉翁亭记》则不然，它不仅有全景式的观照，更有一步一景、一景一情的写照，作者欧阳修似乎肩上扛了摄像机，带着我们沿着一条线路移动。这条线路如下。
首先是整体观照：“环滁”，环绕着滁州的周边环境，接下来是“西南”，镜头对准西南方向，然后在西南方向又一步精确化：琅琊。角度选准琅琊之后，我们随着作者的镜头螺旋式向上行：“山行六七里”——酿泉——峰回路转——醉翁亭。在用镜头搜寻醉翁的过程中，在作者有意识的引领下，我们也成了目击者，视角由整体而局部，由下而上，由外而内，而《岳阳楼记》缺乏这种纵深式的视角变化，给人以较笼统之感。
《醉翁亭记》多特写镜头，尤其多局部景物人物的特写镜头。《岳阳楼记》并非没有特写，特写镜头集中在阴晴两景，镂刻细致，但仍然是全景式、概括式，和《醉翁亭记》相比，就不免有点粗糙了。《醉翁亭记》的镜头几乎是从一个特写到另一个特写。从“环滁皆山也”到西南诸峰的特写，从酿泉的特写到醉翁亭的特写，从山间四时的特写到山间四季的特写，尤其有群体游乐活动的特写：“至于负者歌于途，行者休于树，前者呼，后者应，伛偻提携。”此一番描写可谓之“滁州市民登山图”，情状生动，群体的欢乐中有个体的表现，且有前有后，有歌咏，有休憩，有老有少，刻画如发丝之细，很像新闻作品中的关于群体活动场面的报道。而《岳阳楼记》关于人的活动较多作者想当然的味道，湖上活动无非“渔歌互答”，人物神态多囿于作者自己的感受：“感极而悲者也”，“把酒临风，其喜洋洋者矣”。与以上那幅“滁州登山图”相比，较多主观主义色彩。
接下来关于群体游乐活动更为细致，很富有变化，有整体感：“射者中，弈者胜，觥筹交错，坐起而喧哗者。”有整体中的错落感：“苍然白发，颓乎其中者。”有声色感：“夕阳在山，人影散乱………树林阴翳，鸣声上下。”有串连感：“临溪而渔，溪深而鱼肥；酿泉为酒，泉香而酒冽。”
整体感、错落感、声色感、串连感……综合起来就是一种目击者才具备的质感，质感就是现场感。欧阳修这些亲历的镜头让每个读者都能成为目击者，参与者，也就是说，让每个读者有代入感，欧阳修登山，我们也登山；欧阳修与滁州市民同乐，我也同乐；我们醉也，我也醉也。读者自始至终参与其中。
《岳阳楼记》也有代入感，尤其是在阴晴景色变化中的人物感情变化，“阴风怒号”“虎啸猿啼”中的“去国怀乡，忧谗畏讥”；“春和景明，波澜不惊”中的“心旷神怡”“其喜洋洋者矣”，读者观此景，能生此情，然而，范仲淹笔锋一转，拔高到“不以物喜不以己悲”的地步，读者不免有些跟不上，读者的境界与范仲淹的境界有巨大的差距，圣贤的心灵世界，我们一下子是很难代入的。所以，《岳阳楼记》高尚，但很难代入，不易参与；《醉翁亭记》自然，虽有些颓废，但容易代入，容易与作者共鸣。
二、《醉翁亭记》转承相对比较自然
在分析现场感，代入感的基础上，我们来看看文章的结构，尤其是文章的起承转合。《岳阳楼记》的结构应该是十分严密的，开篇少许交查抄袭率作缘由之后，马上进入人物对于湖光山色的观感：“览物之情，得无异乎。”而对于洞庭景色的观感，外分为“阴晴”，内分为“喜悲”。在此基础上收拢主线，归结到自己的抱负上：“不以物喜，不以己悲。”全文十分紧凑，一气呵成。在从一阴一晴，一悲一喜到“不以物喜，不以己悲”的路途上，犹如平地拔起千仞高峰，急转直上，让人目不暇接，也有点喘不过气来。
《醉翁亭记》的布局不似《岳阳楼记》那般大开大收，纵横捭阖，却细水长流，步步纵深。《醉翁亭记》采取的是现场采访，用一个“也”字作为联系全文的关键枢纽，作者和读者，以及景色，文中的人物，都是一步步跟进，从群峰到琅琊，从琅琊到酿泉，到醉翁亭，到做亭人，到命名人，到滁州市民………最后到作者：醉翁欧阳修，如同剥笋一般一层层揭开，又好似庖丁解牛，顺着自然的结构行进，顺畅而不生硬，等到主人公的形象呈现在读者面前时，作者想要说的，想要表达的，我们都已经心照不宣了。
我个人认为，两种结构比较，《醉翁亭记》更加自然，《岳阳楼记》更为险峻。之所以如此，我认为主要是在不在现场的区别。地方官滕子京请范仲淹写文，这是一篇命题作文，而范仲淹作为天下宰相，不可能就楼而写楼，就湖而写湖，肯定要表达他的从政心得和政治心态，这种写作动机决定了他是用洞庭的湖光山色去说他的话，指挥自然景物去听他的话，驱策山色，有豪杰景象；而欧阳修虽然也是为醉翁亭写记，但毕竟他在现场，在滁州为官，琅琊的山水在他心胸中泡得烂熟，可谓琅琊是山水版的欧阳修，欧阳修是人格版的琅琊，相看两不厌，写起来也就水融，更为贴切。
在不在现场，差别很大。
三、比较目的：培养学生的观察能力，强调作文的现场感
将这两篇文言名篇进行比较，并不是一定要为古人评个高低，《岳阳楼记》和《醉翁亭记》是不可撼动的千古至文，笔者主要目的是通过比较培养学生的观察能力，强调作文的现场感。现场感来自于观察能力的高低，学生作文的通病之一就是看到优美的名家文字，喜欢套用搬用，用宽泛甚至笼统的视角来写作，使文字空而苍白。范仲淹作为一代文学大师和圣贤，在没有亲临洞庭湖的情况下（也有考据说，“岳阳楼记”并非范仲淹所作，此种学术范围类的探讨非本文所能涉及，故略而不论），他凭借自己高超的文字能力，高尚的精神境界，将不熟悉的景和胸中抱负完整地融为一体，但如果没有他那样的专业修养，而去模仿他这种写作套路，那是十分可笑的。因此，我喜欢学生学欧阳修，凭自己真实的观察，写自己真实的感受，凭自己独特的视角，写自己独特的感觉。这样的培训，对以后作文，乃至做人，乃至走入社会后做公司方案，做工作报告，都是有帮助。做任何文字，做任何方案，我们都要有现场感，代入感，然后才能用文字感动人，用产品吸引人。
责任编辑 黄日暖