本站原创
摘要：为了纠正当前工程教育中将学生培养成“工具的人”的倾向,批判性思维的培养逐渐被中国工程教育界所重视。在汕头大学工学院土木工程系进行的CDIO教学改革中，房屋建筑学课程设计中增加了对设计的展示、评估、改进环节，并在该环节以情景创设的教学方式开展了课堂模拟方案评审会，让学生在“角色扮演”的换位思考过程中得到批判性思维训练。文章回顾了教学设计和实践情况，总结了效果和经验。
关键词：批判性思维；房屋建筑学课程；情景式教学； CDIO
1005-2909(2012)04-0114-04
中国城市化发展进程以大规模物质形态建设为特征，土木工程作为一种发展工具被广泛运用。紧迫的建设任务迫使土木工程教育不得不寻求学以致用的捷径，基础课程多以工程物质形态的具体设计为对象，偏重知识和方法的直接给予式传授，但容易忽略通过利用环境提高学生自身思维和能力。这样有将学生培养成“工具的人”的倾向，而背离了高等教育“全人”教育的方向［1］。作为土木工程系主要专业基础课之一的房屋建筑学课程也面临同样的问题。
从2006年开始，汕头大学工学院提倡以产品的构思(conceive)、设计(design)、实现(implement)和运行(operate)的生命周期为学习主线的CDIO教学改革，旨在与国际工程教育接轨［2］。房屋建筑学课程做出相应的改革，将过去的理论讲授+课程设计模式改造为以团队设计全过程带动知识学习和能力培养的新模式［3］。团队设计项目选择“住宅”这一基本概念而且创意空间最大的建筑类型作为设计对象,确定5个明确的设计主题,供学生自由选择。每3～4 个学生组成一个团队,合作完成建筑方案设计以及指定建筑部位和自选建筑构件的构造设计。为了与实际开发建设住宅的逻辑一致，和以往的课程设计只由教师评分不一样，在本次改革中加入了对设计的展示、评估、改进环节。
在教学实践中，学生仅凭借书本知识且局限于对设计的理解，要完成新增的评估、改进环节有较大困难。比照实际工程，对设计方案的评估一定是发生于特定社会环境、针对具体设计内容并有特定群体参与的情境之中；而改进意见的提出更需要以批判性思维为基础。因此，只有伴随批判性思维的训练，学生才能完成好方案的评估和改进环节。考虑到批判性思维只有在学生的思考过程中才能得到锻炼，灌输式教学难以奏效，采用情景式教学模式是一种有效的解决途径。学校土木工程系在房屋建筑学课程中以情景创设的教学方式开展课堂的模拟方案评审讨论会，借助角色扮演的形式锻炼学生的批判性思维，并有助于设计环节的全面完成。
批判性思维是英语Critical Thinking的直译。Critical源于希腊文kriticos（提问、理解某物的意义和有能力分析，即“辨明或判断的能力”）和kriterion（标准）。Critical Thinking在英语中指能抓住要领，善于质疑辨析，基于严格推断，富于机智灵气，清晰敏捷的日常思维。从语源上说，该词暗示发展“基于标准的有辨识能力的判断”。将critical应用于思维，意味着利用恰当的评估标准确定某物的真实价值，形成有充分根据的判断。批判性思维可以使人们意识到价值、行为和社会结构的多样性。
可能改进设计，让学生在设计过程中得到锻炼。因此，结合设计过程和批判性思维的特点，笔者选择“模拟方案评审讨论会” 这一特定情景下的活动作为训练学生批判性思维的载体。
模拟方案评审讨论会最大的意义是训练学生批判性思维，提高复杂价值矛盾的判断能力，在思考多元利益诉求基础上改进设计问题。情境模拟使学生更好地认识“设计的价值”，对建筑设计涉及的技术也会有更具体和真实的理解。角色扮演可以帮助学生理解多元利益，通过不同群体意见的交锋认识多元化的利益诉求，从而刺激创造性思维的酝酿。
在模拟方案评审讨论会的整个过程中，教师是学生的“学习向导”，负责前期组织和指导课堂讨论，保障学生独立自主地深入讨论，并在此过程中相互学习。前期组织就是构建情景，核心工作是角色的安排和评价指标的确定。角色安排主要是依据实际工程的逻辑，安排“设计者”、“开发商”、“城市管理者”以及“公众”四种角色参加评审会。评价指标的确定是训练批判性思维的关键，设计主要考虑三个原则：第一，指标要分角色来确定，不同角色对设计的需求和价值判断不一样。只有为进行角色扮演的学生提供符合角色特质的评价指标，才可以帮助学生加深对设计价值的理解。第二，指标要对应批判性思维的技能。批判性思维的核心技能包
关键词：批判性思维；房屋建筑学课程；情景式教学； CDIO
1005-2909(2012)04-0114-04
中国城市化发展进程以大规模物质形态建设为特征，土木工程作为一种发展工具被广泛运用。紧迫的建设任务迫使土木工程教育不得不寻求学以致用的捷径，基础课程多以工程物质形态的具体设计为对象，偏重知识和方法的直接给予式传授，但容易忽略通过利用环境提高学生自身思维和能力。这样有将学生培养成“工具的人”的倾向，而背离了高等教育“全人”教育的方向［1］。作为土木工程系主要专业基础课之一的房屋建筑学课程也面临同样的问题。
从2006年开始，汕头大学工学院提倡以产品的构思(conceive)、设计(design)、实现(implement)和运行(operate)的生命周期为学习主线的CDIO教学改革，旨在与国际工程教育接轨［2］。房屋建筑学课程做出相应的改革，将过去的理论讲授+课程设计模式改造为以团队设计全过程带动知识学习和能力培养的新模式［3］。团队设计项目选择“住宅”这一基本概念而且创意空间最大的建筑类型作为设计对象,确定5个明确的设计主题,供学生自由选择。每3～4 个学生组成一个团队,合作完成建筑方案设计以及指定建筑部位和自选建筑构件的构造设计。为了与实际开发建设住宅的逻辑一致，和以往的课程设计只由教师评分不一样，在本次改革中加入了对设计的展示、评估、改进环节。
在教学实践中，学生仅凭借书本知识且局限于对设计的理解，要完成新增的评估、改进环节有较大困难。比照实际工程，对设计方案的评估一定是发生于特定社会环境、针对具体设计内容并有特定群体参与的情境之中；而改进意见的提出更需要以批判性思维为基础。因此，只有伴随批判性思维的训练，学生才能完成好方案的评估和改进环节。考虑到批判性思维只有在学生的思考过程中才能得到锻炼，灌输式教学难以奏效，采用情景式教学模式是一种有效的解决途径。学校土木工程系在房屋建筑学课程中以情景创设的教学方式开展课堂的模拟方案评审讨论会，借助角色扮演的形式锻炼学生的批判性思维，并有助于设计环节的全面完成。
一、教学实践情况
(一)教学设计
1. 对批判性思维的解析
批判性思维作为一个技能概念可追溯到杜威的“反省性思维”——能动、持续和细致地思考任何信念或被检测定的知识形式，洞悉支持它的理由及其指向的结论。20世纪40年代，批判性思维被用于标示美国教育改革的一个主题；70年代，批判性思维成为美国教育改革运动的焦点；80年代成为教育改革的核心。如今在国外，很多学校都设有批判性思维这门课程，相关的理论成果也很多。批判性思维是英语Critical Thinking的直译。Critical源于希腊文kriticos（提问、理解某物的意义和有能力分析，即“辨明或判断的能力”）和kriterion（标准）。Critical Thinking在英语中指能抓住要领，善于质疑辨析，基于严格推断，富于机智灵气，清晰敏捷的日常思维。从语源上说，该词暗示发展“基于标准的有辨识能力的判断”。将critical应用于思维，意味着利用恰当的评估标准确定某物的真实价值，形成有充分根据的判断。批判性思维可以使人们意识到价值、行为和社会结构的多样性。
2. 情景的构建
对房屋建筑学课程而言，团队设计中对设计方案的评估非常需要批判性思维，即利用恰当的评估标准确定建筑设计的真实价值，以明确形成有充分根据的判断。只有在设计中引入批判性思维，才有可能改进设计，让学生在设计过程中得到锻炼。因此，结合设计过程和批判性思维的特点，笔者选择“模拟方案评审讨论会” 这一特定情景下的活动作为训练学生批判性思维的载体。
模拟方案评审讨论会最大的意义是训练学生批判性思维，提高复杂价值矛盾的判断能力，在思考多元利益诉求基础上改进设计问题。情境模拟使学生更好地认识“设计的价值”，对建筑设计涉及的技术也会有更具体和真实的理解。角色扮演可以帮助学生理解多元利益，通过不同群体意见的交锋认识多元化的利益诉求，从而刺激创造性思维的酝酿。
在模拟方案评审讨论会的整个过程中，教师是学生的“学习向导”，负责前期组织和指导课堂讨论，保障学生独立自主地深入讨论，并在此过程中相互学习。前期组织就是构建情景，核心工作是角色的安排和评价指标的确定。角色安排主要是依据实际工程的逻辑，安排“设计者”、“开发商”、“城市管理者”以及“公众”四种角色参加评审会。评价指标的确定是训练批判性思维的关键，设计主要考虑三个原则：第一，指标要分角色来确定，不同角色对设计的需求和价值判断不一样。只有为进行角色扮演的学生提供符合角色特质的评价指标，才可以帮助学生加深对设计价值的理解。第二，指标要对应批判性思维的技能。批判性思维的核心技能包
摘自：学术论文格式www.udooo.com
括解释（interpretation）、分析（analysis）、评估（evaluation）、推论（inference）、说明（explanation）和自我校准（self-regulation）［4］。学生在运用评价指标进行评价的过程其实就是一个整合批判性思维的各种技能并加以运用的过程。评价指标的设置要对应上述六项技能。第三，对评价指标的描述要符合学生知识的掌握程度和设计要求。基于对上述三个因素的综合考虑，本教学设计方案采用的评价指标如表1、2、3所示。摘自：本科毕业论文范文www.udooo.com