本站原创
摘要：信息不对称导致企业融资困难，高质量的信息披露可以有效缓解资本市场信息不对称问题。作为外部治理机制的独立审计是上市公司信息披露质量的重要保证，高质量的审计可以降低融资企业的盈余管理程度；审计意见能够对企业风险有效预警。独立审计对于企业的外部债权融资和股权融资发挥着至关重要的作用。
关键词：审计师规模；审计意见；债权融资；股权融资
1673-291X（2012）27-0125-02
引言
经典投资理论认为，在完美的资本市场中，公司的投资决策与资本结构无关，对于公司的投资决策，内部资本与外部资本可以实现完全替代（Modigliani and Miller，1958）。Myers and Majluf（1984）指出，在现实的资本市场中，并不能达到经典投资理论检测设的苛刻要求，由于信息不对称的制约，对外融资成本较高，管理者更倾向于使用内部资金进行投资，在内部资金短缺的情况下将导致投资不足。
独立审计作为公司治理结构的重要组成部分，在缓解信息不对称和降低写作技巧成本上发挥着重要作用。相对于低质量的审计师，高质量的审计师更能降低信息不对称和写作技巧成本，上市公司通过聘请高质量的审计师可以有效的缓解信息不对称和写作技巧问题（Jesen and Meckling，1976；Fan and Wong，2005等）。审计怎么写作作为一种产品往往难以直接衡量其质量高低，而事务所规模的大小可以作为审计质量高低的替代变量（DeAngelo，1981）。对于资金供给方而言，为规避投资可能伴随的风险，在作出投资决策时需要充分的、可靠的信息作为依据。然而，受限于自身知识结构以及信息的可获得性，难以获得决策所需信息，或者不能对相关信息进行有效的甄别。审计师根据持续经营原则，出具的审计报告，解释了被投资公司经营中存在的或者潜藏的风险，对公司财务困境的发生具有预警作用（李海燕、厉夫宁，2008）
一般而言，上市公司对外融资的方式主要包括股权融资和债权融资两种方式，并且中国上市公司偏好融资成本较高的股权融资而非债权融资（刘星等，2004）。审计意见与审计师规模是独立审计向资本市场传递信号的两种主要途径，诸多研究表明上市公司是否收到清洁审计意见以及聘用审计师规模的大小会对上市公司的对外融资产生影响（陈骏，2011；王少飞等，2009；江金锁，2010等）。
关于审计师规模与债务融资的研究，因其研究样本的不同，又可分为针对上市公司和非上市公司样本的实证研究。前者由于公司公开上市时选择审计师是强制性规定，针对上市公司的实证研究主要依据审计师的规模对审计师进行划分，作此划分的理论依据往往是大规模的审计师作为高质量审计的替代，而规模较小的审计师的审计质量较低。
Mansi and Miller（2004）研究发现审计师的任期和大规模审计师所代表的高审计质量与债务融资成本呈显著的负相关关系，审计特征与债务融资成本的关系对于非投资级公司更明显，并进一步检验了审计的保险作用和信息作用对债务融资成本的影响。对于将银行作为主权人的上市公司而言，审计质量和审计任期影响了借款条款的制定，具体来说，银行向聘用“四大”作为审计师的借款公司比未聘用“四大”作为审计师的公司收取更低的利率，并且对审计师变更的上市公司制定了更高的利率，尤其是针对将审计师由“四大”变更为非“四大”的上市公司（Kim等，2007）。Pittman and Fortin（2004）研究发现，在公司上市初期，借款者和贷款者之间信息不对称相对严重，聘请“六大”作为审计师的上市公司，可以有效降低债权人的监控成本，提高财务信息的可靠性，从而债权人对聘请“六大”的刚上市的公司制定较低借款利率，降低了上市初期上市公司的债务成本。
胡奕明和唐松莲（2007）研究发现审计师规模与贷款利率表现为负相关关系，审计师规模对贷款利率的具体影响为上市公司聘用的审计师为“十大”时，则贷款利率较其他公司显著更低。然而，在构造联立方程组，使用最小二乘法控制银行借款额与银行借款期限的之间内生性的前提下，家族企业所选择的审计师规模对其银行借款额的影响并不显著，而审计师规模对于家族企业的债务融资期限的负向影响显著（江金锁，2010）。陈骏（2011）研究指出，聘请“四大”审计师的上市公司获得银行借款的可能性更高，并且信用借款的比例也更高，前者称为审计师选择的“门槛效应”，后者则被称为审计师选择的“约束效应”。吕伟（2008）认为，聘请“四大”审计师的上市公司，能够降低企业与外部资金提供者的信息不对称和写作技巧成本；而且研究发现聘请“四大”审计师的上市公司降低了企业与外部资金提供者的信息不对称程度，提高了其长期债务融资能力，并且对于国有企业融资能力的影响更为显著。
Blackwell and Winters（1998）研究发现，与未经审计的公司相比，经过审计的非上市公司支付了更低的利率，利率的降低程度与规模的增长呈非线性关系，利率的降低幅度相当于审计费用的28%～50%。Kim等（2010）韩国的上市公司和非上市公司强制要求披露财务报告信息，而部分非上市公司并未强制要求聘请审计师对其财务报告进行审计，经过审计的公司其利率水平比未经审计的公司低25个基点。然而，并非所有针对非上市公司的研究都得出了统一的结论，Yohn（2009）和Cassar等（2010）并未得出经过审计的私有小型公司的利率水平更低的结论。
胡奕明和唐松莲（2007）研究指出，审计意见对于长期借款利率有显著影响
此外，审计意见表达了审计师对于受托责任人履行经济责任情况的认证（林中高，2002），是被审计单位向资本市场传递信号的重要方式之一，能够有效缓解投资者和被审计公司之间的信息不对称程度，对投资者的未来投资风险可以起到一定程度的预警作用。王少飞等（2009）研究发现，相对国有企业而言，审计意见对于非国有企业的融资约束具有更好的缓解作用。胡奕明和周伟（2007）检验了长期贷款余额与审计意见类型的关系，研究结论表明当上市公司被出具了非标准审计意见时，其长期贷款余额较少。
聘用声誉受损审计师的上市公司，其股价会受到负面影响（krishnamurthy et a.l ，2006；W eber et a.l ，2008），同时，聘请声誉较好审计师的上市公司可以显著降低溢价率（Beatty，1989）。王兵等（2009）研究发现，大所的审计师声誉可以显著降低股票溢价率，对于民营上市公司上述关系很显著。此外，Barry and Brown（1984）、Handa and linn（1993）等的研究从理论上分析了上市公司会对信息披露质量较低的股票赋予更高的风险。
关键词：审计师规模；审计意见；债权融资；股权融资
1673-291X（2012）27-0125-02
引言
经典投资理论认为，在完美的资本市场中，公司的投资决策与资本结构无关，对于公司的投资决策，内部资本与外部资本可以实现完全替代（Modigliani and Miller，1958）。Myers and Majluf（1984）指出，在现实的资本市场中，并不能达到经典投资理论检测设的苛刻要求，由于信息不对称的制约，对外融资成本较高，管理者更倾向于使用内部资金进行投资，在内部资金短缺的情况下将导致投资不足。
独立审计作为公司治理结构的重要组成部分，在缓解信息不对称和降低写作技巧成本上发挥着重要作用。相对于低质量的审计师，高质量的审计师更能降低信息不对称和写作技巧成本，上市公司通过聘请高质量的审计师可以有效的缓解信息不对称和写作技巧问题（Jesen and Meckling，1976；Fan and Wong，2005等）。审计怎么写作作为一种产品往往难以直接衡量其质量高低，而事务所规模的大小可以作为审计质量高低的替代变量（DeAngelo，1981）。对于资金供给方而言，为规避投资可能伴随的风险，在作出投资决策时需要充分的、可靠的信息作为依据。然而，受限于自身知识结构以及信息的可获得性，难以获得决策所需信息，或者不能对相关信息进行有效的甄别。审计师根据持续经营原则，出具的审计报告，解释了被投资公司经营中存在的或者潜藏的风险，对公司财务困境的发生具有预警作用（李海燕、厉夫宁，2008）
一般而言，上市公司对外融资的方式主要包括股权融资和债权融资两种方式，并且中国上市公司偏好融资成本较高的股权融资而非债权融资（刘星等，2004）。审计意见与审计师规模是独立审计向资本市场传递信号的两种主要途径，诸多研究表明上市公司是否收到清洁审计意见以及聘用审计师规模的大小会对上市公司的对外融资产生影响（陈骏，2011；王少飞等，2009；江金锁，2010等）。
一、审计师规模与债权融资
债权融资是企业主要的融资方式之一，作为资金需求方的上市公司而言，为获得债权人的青睐，进而获得其发展所需资金，有动机向资本市场传递利好信号。关于审计师规模与债务融资的研究，因其研究样本的不同，又可分为针对上市公司和非上市公司样本的实证研究。前者由于公司公开上市时选择审计师是强制性规定，针对上市公司的实证研究主要依据审计师的规模对审计师进行划分，作此划分的理论依据往往是大规模的审计师作为高质量审计的替代，而规模较小的审计师的审计质量较低。
Mansi and Miller（2004）研究发现审计师的任期和大规模审计师所代表的高审计质量与债务融资成本呈显著的负相关关系，审计特征与债务融资成本的关系对于非投资级公司更明显，并进一步检验了审计的保险作用和信息作用对债务融资成本的影响。对于将银行作为主权人的上市公司而言，审计质量和审计任期影响了借款条款的制定，具体来说，银行向聘用“四大”作为审计师的借款公司比未聘用“四大”作为审计师的公司收取更低的利率，并且对审计师变更的上市公司制定了更高的利率，尤其是针对将审计师由“四大”变更为非“四大”的上市公司（Kim等，2007）。Pittman and Fortin（2004）研究发现，在公司上市初期，借款者和贷款者之间信息不对称相对严重，聘请“六大”作为审计师的上市公司，可以有效降低债权人的监控成本，提高财务信息的可靠性，从而债权人对聘请“六大”的刚上市的公司制定较低借款利率，降低了上市初期上市公司的债务成本。
胡奕明和唐松莲（2007）研究发现审计师规模与贷款利率表现为负相关关系，审计师规模对贷款利率的具体影响为上市公司聘用的审计师为“十大”时，则贷款利率较其他公司显著更低。然而，在构造联立方程组，使用最小二乘法控制银行借款额与银行借款期限的之间内生性的前提下，家族企业所选择的审计师规模对其银行借款额的影响并不显著，而审计师规模对于家族企业的债务融资期限的负向影响显著（江金锁，2010）。陈骏（2011）研究指出，聘请“四大”审计师的上市公司获得银行借款的可能性更高，并且信用借款的比例也更高，前者称为审计师选择的“门槛效应”，后者则被称为审计师选择的“约束效应”。吕伟（2008）认为，聘请“四大”审计师的上市公司，能够降低企业与外部资金提供者的信息不对称和写作技巧成本；而且研究发现聘请“四大”审计师的上市公司降低了企业与外部资金提供者的信息不对称程度，提高了其长期债务融资能力，并且对于国有企业融资能力的影响更为显著。
二、审计意见与债权融资
关于审计意见对债务融资的影响，国外早期主要采用实验研究方法对审计意见与银行贷款决策的关系进行研究。Estes and Reamer（1977）通过发放模拟真实贷款情形的问卷，研究了不同审计意见类型对于贷款决策程序的影响，然而研究结果表明不同类型的审计意见对于贷款主管的决策程序并无显著影响。Watts and Zimmerman（1986）对审计在债务契约中的作用进行了分析，指出经过审计的财务报表可以实现对债务契约的监督。Firth（1978）使用与Watts and Zimmerman（1986）相同的实验研究方法，得出了不同的研究结论，指出不同审计意见的公司被给予的“最高贷款额”存在显著差异。Blackwell and Winters（1998）研究发现，与未经审计的公司相比，经过审计的非上市公司支付了更低的利率，利率的降低程度与规模的增长呈非线性关系，利率的降低幅度相当于审计费用的28%～50%。Kim等（2010）韩国的上市公司和非上市公司强制要求披露财务报告信息，而部分非上市公司并未强制要求聘请审计师对其财务报告进行审计，经过审计的公司其利率水平比未经审计的公司低25个基点。然而，并非所有针对非上市公司的研究都得出了统一的结论，Yohn（2009）和Cassar等（2010）并未得出经过审计的私有小型公司的利率水平更低的结论。
胡奕明和唐松莲（2007）研究指出，审计意见对于长期借款利率有显著影响
摘自：本科生毕业论文www.udooo.com
，但却表现为当审计师出具“非标”意见时，作为债权人的银行的借款利率反而更低。当使用利息支出率作为借款利率的衡量指标时，非清洁审计意见对借款利率产生了显著的正向影响，即债权人利用非清洁审计意见传递的信息，采取了相应的自我保护措施，向借款企业收取了较高的借款利率（李海燕、厉夫宁，2008）。此外，审计意见表达了审计师对于受托责任人履行经济责任情况的认证（林中高，2002），是被审计单位向资本市场传递信号的重要方式之一，能够有效缓解投资者和被审计公司之间的信息不对称程度，对投资者的未来投资风险可以起到一定程度的预警作用。王少飞等（2009）研究发现，相对国有企业而言，审计意见对于非国有企业的融资约束具有更好的缓解作用。胡奕明和周伟（2007）检验了长期贷款余额与审计意见类型的关系，研究结论表明当上市公司被出具了非标准审计意见时，其长期贷款余额较少。
三、独立审计与股权融资
中国上市公司进行股权再融资时，为达到再融资要求，盈余管理现象非常普遍，对于不同盈余管理的公司，审计师处于自身利益的考虑，往往会表现出不同的审计质量。国际大所和国内十大对于配股公司盈余管理的抑制显著高于对非配股公司盈余管理的抑制；大所对配股公司盈余管理的抑制程度显著高于非配股公司（王良成、韩洪灵，2009）。并且，审计监督在上市公司信息披露中起到一定的监督作用（吕惠聪，2006）。由此可见，独立审计通过影响上市公司信息披露，进而影响到资本市场股票定价，即独立审计能够对上市公司的股权融资产生影响。聘用声誉受损审计师的上市公司，其股价会受到负面影响（krishnamurthy et a.l ，2006；W eber et a.l ，2008），同时，聘请声誉较好审计师的上市公司可以显著降低溢价率（Beatty，1989）。王兵等（2009）研究发现，大所的审计师声誉可以显著降低股票溢价率，对于民营上市公司上述关系很显著。此外，Barry and Brown（1984）、Handa and linn（1993）等的研究从理论上分析了上市公司会对信息披露质量较低的股票赋予更高的风险。