本站原创
摘要：本论文以《命名与必定性》为基础,结合其他学者的评述,对克里普克的《命名与必定性》进行解读。主要是对克里普克的“本质”论述进行深入浅析,并在此基础上,尝试对“严格指示词”与“摹状词”的边界进行淡化,实现二者一定程度的合流。《命名与必定性》阐述了克里普克的名称论述和同一性论述。名称论述主要是关于事物的命名。在克里普克看来,这取决于名称的起源和历史,而非名称所指称称对象的偶然特性。这与关于名称的涵义由描述对象属性的摹状词所决定的传统观点完全不同。亚里士多德之所以被命名为“亚里士多德”,不是由他本人的种种特性决定,而是由其父母的命名以及传递这个名称的历史传递链条所决定,这被称为历史因果论述。克里普克的同一性论述,打破了哲学史上康德和逻辑经验主义者以来的关于“先验的”都是“必定的”和“后验的”都是“偶然的”传统观点,提出有着先验偶然同一性命题和后验必定同一性命题。正是这一发现使克里普克和他的由三篇演讲辑录而成的《命名与必定性》广受关注。除以上两个论述,克里普克还在《命名与必定性》中阐发了本质主义观点：个体的本质是其起源(有生命的对象)或其来源(无生命的对象),“自然种类”的本质就是该种类所具有的内在结构。克里普克的以上几个论述都建立在“可能世界”语义学基础之上。“可能世界”语义学还具有普遍的策略论作用,该“可能世界”论述也集中体现在《命名与必定性》一书中。论文的一、二、三章分别对《命名与必定性》中“可能世界”论述、“必定”概念、“同一”论述进行了诠释和评述；论文第四章,结合前述浅析,主要是克里普克本质绝对化所带来的不足,认为某种程度上,“严格指示词”可以去严格化,而“摹状词”可以“本质化”,它们共同织成了“认知之网”以实现有效指称。作为网的节点,它们自身却并不重要,可以被其他节点替代。这样,二者能够实现某种程度的“合流”关键词：克里普克论文“可能世界”论文必定性论文同一论文命名与必定性论文认知之网论文
致谢4-7
摘要7-8
Abstract8-9
目录9-11
第一章 “可能世界”论述及其价值11-18
1.1 引言11-12
1.2 “可能世界”：论述及其价值12-15
1.2.1 论述回顾12-13
1.2.2 “可能世界”及其作用13-15
1.3 “可能世界”引发的不足15-18
1.3.1 克里普克之外的“可能世界”15-16
1.3.2 个体跨界同一不足16-18
第二章 本质主义与形而上学的“必定”18-28
2.1 “可能世界”中的“必定”18
2.2 本质主义的“必定”18-24
2.3 形而上学的必定24-25
2.4 严格指示词跨界同一的必定性25-28
第三章 作为规定的“同一28-38
3.1 “同一”的历史回顾28-30
3.2 “可能世界”中的同一30-32
3.3 “本质”与“同一32-35
3.4 同一的层次35-38
第四章 摹状词与严格指示词的可能合流38-45
4.1 摹状词与严格指示词的的区分38-40
4.1.1 摹状词与严格指示词38-39
4.1.2 严格指示词的“去严格化”与摹状词的“本质化”39-40
4.2 “指示概念”与“判别概念”40-42
4.3 认知之网：一种新的摹状词论述42-45